脱欧十年，英国到底垮了多少

十年换了七位首相

2016年6月23日举行了公投，今年6月恰好满10年。就在这10周年的那一周，基尔·斯塔默首相宣布辞职，7月20日，安迪·伯纳姆就任公投以来第七位首相。光看这一幕，说“英国已经垮了”似乎也不过分。

不过要用这句话，得先把问题拆成两个。一个是到底坏到什么程度，另一个是这是不是因为脱欧。第一个问题现在已经积累了10年的数据，可以相当具体地回答。第二个问题则是无论数据怎么堆，也得不出干净利落答案的那种问题。我们也会一起看看为什么会这样。

A benchmark map of the US economy | MercorThe US Benchmark Map places AI benchmarks across the American economy, measuring which parts of the labor force are covered by unsaturated, public, agentic benchmarks.mercor.com

到底多少：四组数字

增长。 被引用最多的数字来自2025年11月的NBER工作论文。这篇由斯坦福大学的尼克·布鲁姆与英格兰银行研究团队撰写的论文估计，以2025年为基准，英国人均GDP比没有脱欧的情况下低6～8%。英国财政大臣蕾切尔·里夫斯在2026年3月的演讲中引用了这个8%，此后“8%”就像既定事实一样流传开来。高盛在2026年6月用自家模型算出约6%，并表示这比两年前估计的5%有所扩大。最早设计这套方法的欧洲改革中心（CER）的约翰·斯普林福德，在2025年给出的数字约为5%。英国预算责任办公室（OBR）¹自2020年起，一直将“长期生产率下降4%”写入官方预测。

把这个区间整理一下，就是4～8%。重要的是，这些数字不是英国实际缩水的幅度，而是与“如果没有脱欧会怎样”的那个英国之间的差距。英国经济自2016年以来实际增长了约12%，高于日本、德国、意大利、法国。不过由于人口增长较快，按人均计算，10年来只增长了4%出头。与其说“垮了”，不如说“几乎原地踏步”，这个说法更符合人均数字的实际情况。

贸易。 这一块更接近实测，而非估算。2021年生效的贸易合作协定（TCA）²虽然取消了大部分关税，但随着脱离单一市场，通关、认证、监管差异等非关税壁垒³却重新出现了。CER在2026年6月发布的引力模型分析显示，对欧盟的商品出口比留在欧盟时低16%，商品进口低14%；服务业方面，出口低7%，进口低19%。从ONS的实际数据看，2025年对欧盟的商品出口比2018年减少了340亿英镑（15%）。即便如此，欧盟仍占英国贸易额的40%以上，英国也是仅次于美国的全球第二大服务出口国。服务业撑住了场面，这是英国没有彻底垮掉的原因之一。

投资。 这里是伤痕最明显的地方。按ONS统计，2026年第一季度企业投资仅比2016年第一季度增长了11%，而同期美国增长了52%。整体经济的投资率为GDP的18.9%，在G7中垫底。布鲁姆的论文认为，企业投资比反事实路径低12～18%。公投结束后企业立即停止投资，是最早也是最明显的一个效应。

生产率。 OBR给出4%，布鲁姆的论文给出3～4%。投资跟不上，每名劳动者能使用的设备和系统就无法增加，生产率自然也随之停滞。布鲁姆的研究团队还补充了两点：一是管理层把时间花在应对脱欧上，顾不上其他事务；二是原本与欧盟有业务往来、生产率较高的企业受到的打击最大，导致整个经济的资源配置恶化。

真的是因为脱欧吗：反驳意见揪住的地方

上面的估算大多是用替身模型⁴做出来的。把 2016 年以前走势和英国相似的国家混合起来，做出一个“没有脱欧的虚拟英国”，再把它和真实英国之间的差距读作脱欧效应。这种方法假设 2016 年之后把英国和其他国家区分开的唯一因素就是脱欧。反驳意见攻击的正是这个假设。

前 IEA 首席经济学家 Julian Jessop 在 2026 年 5 月就从比较组的构成开始质疑。在比较组中权重最大的美国，是靠页岩油气能源便宜、再叠加大规模财政刺激和 AI 热潮的特例。意大利、西班牙、希腊正处于从 2010 年代初欧元危机中恢复的阶段，混杂了追赶式增长；爱尔兰的 GDP 则因跨国企业的会计处理而是一个不能用的数字。所以如果不用平均值，而是把各国单独并列来看，英国的人均 GDP 和法国相近，比德国略好。G7 垫底的不是英国，而是加拿大。Bloom 研究团队自己也在论文中写道，“英国本应像其他国家平均水平一样增长”这一假设可能是错的，新冠疫情和能源冲击在各国的影响方式本就不同。

实际上，2016 年以后英国除了脱欧之外还发生了很多事。2020 年 GDP 下降了 10.3%，2022 年 10 月通胀率达到 11.1%，是 41 年来的最高值。OECD 认为那一年能源危机对英国的打击在 G7 中是最大的。同年 9 月，利兹·特拉斯政府的减税方案搅动了国债市场，首相在上任 49 天后下台。10 年间换了七位首相，这本身就说明政策一直在反复变动。

再往前看，还有更大的背景。英国的生产率增速在 1974 至 2008 年间年均为 2.3%，但 2008 年金融危机之后到 2020 年，降到了 0.5% 左右。这件事比全民公投早了 8 年。自 2000 年以来，英国的投资率每年都在 G7 中垫底，牛津经济研究院（Oxford Economics）计算称，如果英国的投资水平达到 G7 平均水平，25 年累计下来将多出 19,000 亿英镑。自 2010 年以来持续的财政紧缩削减了公共投资，这一影响也在研究中被反复证实。也就是说，“不投资的体质”并不是脱欧造成的，而是脱欧叠加在这个体质之上。

支持脱欧一方的 Briefings for Britain 更进一步。他们主张，2015 年以后英国生产率累计增长了 11%，是欧元区的两倍，所以“脱欧造成生产率损害”这一说法没有证据。这个网站从一开始就持脱欧支持立场，因此其说法不能照单全收，但“2016 年以后生产率增速跌破 2007 至 2015 年趋势线的证据很薄弱”这一指摘本身，连支持 OBR 所称 4% 的一方至今也未能干净利落地反驳。

那么反对一方如何回应

对“多普尔甘格”批评的回应来自微观数据。布鲁姆研究团队除了宏观比较之外，还使用了英格兰银行的企业面板调查。他们比较了2016年之前对欧盟出口比重高、对欧盟进口依赖度高、来自欧盟的劳动力比重高、欧盟监管暴露度高的企业，与这些指标较低的企业。公投之前，欧盟暴露度高的企业增长更快，但投票之后这一关系发生了逆转。即便控制了新冠疫情的影响，投资仍出现12%的差距、就业出现3～4%的差距、企业内部生产率出现3～4%的差距。这种方法不是“与其他国家比较”，而是“在同一个国家内部，比较对脱欧暴露更多与暴露更少的企业”，因此新冠疫情、能源、首相更替等共同冲击因素被排除在外。

杰索普对此也提出了反驳。他认为，欧盟暴露型企业的疲软，可能并非源于脱欧本身，而是反映了德国等欧洲经济体自身的疲弱，以及英国高昂的能源成本。到了这一步，双方已经在互相攻击对方的识别策略，读者能做的，就是判断哪一方的假设不那么牵强。

在我看来，双方的共识范围比想象中更广。杰索普也承认，不确定性和摩擦确实在初期对劳动力市场、投资、贸易造成了伤害。只是他认为这种伤害“是暂时的，正在消退”，而布鲁姆研究团队则认为“伤害在缓慢累积，十年后反而变得更大”。用布鲁姆研究团队自己的表述来说，2016年当时经济学家们平均预测的“长期4%损失”，在第5年（4～6%）时是准确的，而到第10年（6～8%）时反而显得过于乐观了。也就是说，经济学的判断大体上是对的，错的是政治层面对这一效应将持续多久所设定的时间表。

脱欧承诺的那些东西都去哪儿了

除了成本之外，看看脱欧当初承诺要实现的东西，就能看到“因为脱欧”这句话的另一面。

移民并没有减少。全民公投前 12 个月的净移民人数为 32.1 万人，而截至 2023 年 6 月的 12 个月则达到 90.6 万人，创下历史最高纪录，2024 年也仍有 72.8 万人。来自欧盟的移民骤减，但新的工作签证制度让来自印度、尼日利亚、巴基斯坦的移民填补了这一空缺，截至 2024 年，86% 的移民来自非欧盟国家。而 2019 年这一比例为 42%。

新贸易协定的效果，OBR将其归类为“对展望无显著影响”。与澳大利亚的协定在 15 年间对GDP的贡献为 0.1%。如果英国仍是欧盟成员国，本就会被纳入欧盟—日本协定之中，所以日本协定也很难算作净增量。

于是，现任政府正在做的事情是“回调”。2025 年 5 月的欧盟—英国峰会上，双方约定就食品与动植物检疫（SPS）⁵协定、排放权交易体系的对接、青年流动制度展开谈判，12 月又就重返伊拉斯谟+计划达成一致。据 2026 年 9 月末的报道，这三项都已基本成形，预计将于 11 月 20 日的布鲁塞尔峰会上敲定。SPS协定的目标是在 2027 年年中生效。不过，重返单一市场与关税同盟这条线，斯塔默政府已经划清界限，伯纳姆政府是否会挪动这条线，目前尚无定论。

而这种“回调”究竟能挽回多少，说法也不一致。CER在 2024 年估计，即便将检疫协定与表演者流动便利化合并计算，十年后对GDP的提振也只有 0.1% 的水平。原因在于，即便农食品出口增长 22%，其在整体经济中所占份额仍然很小。高盛则认为，如果能达到单一市场或关税同盟级别的对接，可以挽回相当一部分成本，但那是目前根本不在谈判桌上的选项。

Oswarld视角

我认为“是不是因为脱欧”这个问题，其实是一个测量问题。4~8% 这个数字，首先是在容易测量的领域，也就是商品贸易和企业投资这类统计数据干净的项目上被捕捉到的。而难以测量的部分——比如十年间管理层会议时间都花到哪儿去了、哪些投资以“暂且搁置”为由再也没有回来——模型只能把它们当作残差处理。于是双方都用自己能测量的东西来反驳对方，而在无法测量的领域里，则各自用自己的假设去填补空白。

这周看到的 Mercor 美国劳动力基准地图，让我感到似曾相识。他们把美国 923 种职业、18,797 项任务，与 29 个公开的 AI 基准进行了对应，结果发现只有 208 种职业能对应上 5 个以上的基准，而美国 90% 的劳动时间，都花在几乎没有基准覆盖的任务上。基准测试集中在工资总额大的职业、AI 暴露度高的任务上。律师的工作被密集地测量，而法律秘书和法院书记员却几乎无人问津。所以我们对“AI 到底有多厉害”这个问题的答案，其实是“在我们决定去测量的那些方面，AI 有多厉害”。脱欧的争论也是同样的结构。在测量得好的商品贸易领域，损害清晰可见；在测量不到的领域，双方各说各的假设。

但我并不想就此走向“所以谁都不知道”这种结论。投资统计不是假设，而是实测数据，相较于2016年第一季度下降11%，不管用什么反事实情景去推算，这都是一个偏低的数字。我的判断是，与其说脱欧摧毁了英国，不如说是在自2008年以来就一直不愿投资的体质之上，又叠加了一层长达十年的不确定性。这一层究竟是4%还是8%，取决于模型的假设；而那种体质即便没有脱欧也会很糟糕——这一点，数字已经说明了。

结语

“多少”是有答案的。以人均 GDP 为基准原地踏步，商品出口减少 15% 左右，企业投资 10 年间增长 11%。“因为”则有一个区间。4% 到 8% 之间，剩下的部分则由金融危机后的体质、新冠疫情、能源问题、政治不稳定共同分担。

11 月 20 日峰会结果出来后，就能知道英国决定把关系拉回到哪一步。到那时值得再看的数字，不是 GDP 估算值，而是 2027 年之后的企业投资。

---

💬 读者在评估某项决策的结果时，会如何区分“因为那件事”和“叠加在上面的东西”？无论是在组织层面还是个人层面，如果有相关案例，欢迎在评论区分享。

📨 如果身边有负责英国、欧洲市场，或依据宏观指标做决策的同事，请把这篇文章转发给他们。

---

参考资料与延伸阅读

核心来源

• Nicholas Bloom 等，“Brexit’s slow-burn hit to the UK economy”，VoxEU，2025 年 12 月 5 日。···这是 6%~8% 估计值的原始出处。文章同时说明了宏观比较法和企业面板两种方法，也写明了自身的局限性。如果只读一篇，推荐这篇。论文原文是 NBER WP 34459。
• Julian Jessop，“Three reasons why you should never trust a “doppelgänger””，ThinkScotland，2026 年 5 月 7 日。···这是反方阵营中论证最具体的一篇文章，指出了比较组构建的问题，并附有各国比较图表。
• John Springford 和 Anton Spisak，“The cost of Brexit, ten years on”，CER，2026 年 6 月 18 日。···这是商品与服务进出口下降率的出处。同一机构的十周年文集中有关于税收损失 400 亿英镑的计算。
• Goldman Sachs Research，“UK: The Economic Cost of Brexit, Ten Years On”，2026 年 6 月 24 日。···这里包含 6% 的估计值，以及剔除金融部门和美国后的下限 4%。
• Office for Budget Responsibility，“Brexit analysis”，2026 年 7 月 20 日更新。···这是生产率下降 4%、贸易下降 15%，以及对新贸易协定效果判断的官方出处。
• ONS，“Business investment in the UK: January to March 2026”，2026 年。···这是投资率 18.9%、G7 中垫底这一数据的原始资料。

背景知识

• Oxford Economics，“The UK’s Investment Shortfall”，2026 年 9 月 8 日。···这里计算了 2000 年以来累计 1.9 万亿英镑的投资缺口。若想了解脱欧之前就存在的结构性问题，可以参考这篇。
• NIESR，“Why is UK Productivity Low and How Can It Improve?”···这是 1974 年至 2008 年生产率增速 2.3%、此后降至 0.5% 这一趋势比较的出处。
• Briefings for Britain，“New UK data further undermines the ‘Brexit economic damage’ narrative”，2026 年 9 月。···这是脱欧支持方对生产率问题的反驳文章，阅读时需考虑其立场。
• House of Commons Library，“Debate on the UK applying to join the European Union”，2026 年 10 月。···整理了从 2025 年 5 月峰会到 2026 年 11 月峰会期间“重置”谈判的进展。
• Mercor，“A benchmark map of the US economy”，2026 年。···这是在 Oswarld 视角部分作为类比引用的资料，其中包含 923 种职业、29 个基准测试、劳动时间 90% 未被测量等数据。

---

作者 安光涉（Oswarld） 现任世宗大学兼任教授，INLEVEL9 战略顾问。职业经历、研究、著作与近期活动会持续更新在作者简介。 最新动态 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。

📝 术语说明

注释

1. OBR（Office for Budget Responsibility，预算责任办公室）：负责独立编制作为英国政府预算前提的经济预测的机构。自 2020 年起，该机构已将脱欧带来的长期生产率下降 4%、贸易下降 15% 的影响纳入官方预测。 ↩

2. TCA（Trade and Cooperation Agreement，贸易与合作协定）：2021 年 1 月生效的英国与欧盟之间的协定。虽然取消了大部分商品关税和配额，但由于英国已不在单一市场和关税同盟之内，通关和监管认证再次成为必要。 ↩

3. 非关税壁垒（Non-Tariff Barriers）：并非关税，却会让贸易变得困难的因素。包括通关文件、原产地证明、产品认证、检疫、监管差异等，即使关税为零，也会产生成本。 ↩

4. 镜像模型（合成对照组，synthetic control）：通过对某一事件发生前与研究对象走势相似的国家进行加权平均，构建出“如果该事件没有发生”的情形，并与之比较的方法。由于比较组的构建方式不同，结果会出现很大差异，这种选择也因此成为争论的核心。 ↩

5. SPS（Sanitary and Phytosanitary，动植物卫生检疫）：适用于食品、动物、植物贸易的检疫与认证规则。如果英国选择与欧盟规则保持一致，农产品和食品的边境检查与文件要求大部分将被取消。 ↩