稲作と集団主義の関係とは：三つの研究とその批判を読み解く

農業のやり方は人々の関係にも影響するのでしょうか

私は「米理論」に初めて出会ったとき、半信半疑でした。祖先がどんな穀物を育てていたかが今日の考え方につながるという説明が、あまりにも単純に聞こえたからです。

この理論が注目するのは穀物の成分ではなく、農業を営むために必要な協力です。水と労働力を隣人と共に管理してきた経験が、人と人との関係を重視する文化に影響を与えた可能性がある、というわけです。これを検討した研究を読みながら、私は少しずつ考えが変わっていきました。

文化に関する説明は興味深いものですが、簡単に誇張されがちでもあります。稲作地域で育ったという理由だけで、その人の性格が分かるわけではありません。まずは研究がどんな集団を比較し、何を測定したのかから見ていきましょう。

2014年：中国国内で地域を比較しました

トーマス・タルヘイムの研究チームは、2014年に中国の6か所で漢民族の大学生1,162人を対象に心理課題を実施しました。稲作が発達した南部出身の学生は、小麦栽培が発達した北部出身の学生に比べて、関係性を中心に考え、相互依存性を示す傾向が強くありました。稲作と小麦栽培地域の境界にある近接した県同士を比較した場合にも、差が現れました。研究者によるペンシルベニア大学での発表紹介

この研究の出発点は、伝統的な水田耕作と畑作に必要な協力の違いです。水田耕作には多くの労働力が必要で、複数の農家がつながる用水路では水を引く時期を調整しなければなりません。研究チームは、こうした相互依存が小麦栽培よりも強い関係中心の文化を生んだ可能性を提示しました。バージニア大学の研究発表

だからといって、小麦栽培に協力や灌漑がまったく必要ないという意味ではありません。作物ごとの栽培方法は気候や地域によって異なります。この理論で見るべきなのは、「米は協力、小麦は独立」という単純な区分ではなく、共同で処理しなければならない作業がどれほど多かったかという点です。

同じ国の中で比較したという点は、国家間の比較よりも一部の条件を近づけやすくしてくれます。それでも、学生たちが育った地域は農業以外の面でも多様に異なる可能性があります。この結果だけで、稲作が差の唯一の原因だと結論づけることはできません。

2018年：カフェで行動を観察しました

続く研究では、アンケートや心理課題を超えて、日常の中に差が現れるかどうかを調べました。研究チームは中国の6都市のカフェで、8,964人が一人で座っているか、他の人と一緒にいるかを観察しました。南部の都市の客は、一人で座っている割合がより低くなっていました。

別の観察では、椅子を通路に近づけて置き、通行しづらい状況を作りました。北部では椅子をどかす割合が相対的に高く、南部では体を縮めて通り抜けようとする傾向が強く見られました。研究チームはこれを、周囲の環境を変える行動と、自分を環境に合わせる行動の違いとして解釈しました。シカゴ大学ブース経営大学院の2018年の発表

私が興味深く感じたのは、都市部でも差が観察されたという点です。農業をしていない人でも、自分が暮らす地域の生活様式や人間関係から影響を受ける可能性がある、という説明です。

ただし、カフェの客の行動を見たからといって、その人の祖先の農業方式まで確認したわけではありません。一人で座ったり椅子を動かしたりする行動には、その日の状況も影響し得ます。この研究は多くの人に見られる地域別の傾向を比較したものであり、特定の行動一つで個人主義者を判別する検査を作ったわけではありません。

2024年：近接する二つの国営農場を比較しました

2024年に『Nature Communications』に掲載された論文は、中国・寧夏地域の二つの国営農場を扱っています。両地点は約56km離れており気候は似ていますが、地形と土壌条件のために一方は稲作、もう一方は主に小麦などの畑作物を栽培していました。研究チームは、政府による人員配置が個人の性向に基づく自発的な作物選択というより、偶然に近かったという点を活用しました。

調査は2017年に農民234人を対象に行われました。稲作農場の参加者は自分を相対的に小さく表現し、見知らぬ人よりも友人を優遇し、関係中心に考える傾向を示しました。研究チームは、農業方式の影響が一世代のうちにも現れ得ると解釈しました。

しかし、研究者が人を無作為に割り当てた実験ではありません。参加者の約4分の3は農場で育った子孫であり、両農場のいずれにおいても参加者を無作為に選ぶことはできませんでした。研究チームは年齢・教育などの人口統計学的な差を統計的に補正しています。考え方の課題における差は、補正の有無によって有意性が変わったという点も考慮する必要があります。タルヘイム・ドン、2024年の論文

私はこの研究を見て、農業方式と文化の関係をより真剣に考えるようになりました。広い地域を比較する際に生じる疑問を、環境の似た二つの農場に絞って改めて確認しようとしたからです。他のすべての原因を排除した証明とは言えませんが、先行研究を補完するアプローチは印象的でした。

米と小麦だけで分けると見落とすもの

2015年、フーとユアンは初期研究の作物区分を批判しました。北部の小麦栽培地域としてまとめられた中には、トウモロコシが非常に重要な地域も含まれていたためです。実際の分析に即すなら、「米と小麦」よりも「米と非米作物」の比較と呼ぶ方が正確だという指摘です。

二人の研究者は、作物の名前よりも地域ごとの労働強度と協力の必要性を直接見るべきだと主張しました。同じ作物でも栽培条件が異なれば、働き方も変わり得るからです。『Frontiers in Psychology』掲載の批判的論評

この批判を併せて読むと、研究をどこまで適用すべきか考えさせられます。中国国内で観察された差を、そのまま東洋と西洋全体の差にまで拡大するのは難しいでしょう。経済、制度、教育、移住経験のように、併せて見るべき条件も多くあります。ある研究で近代化仮説の説明力が低かったからといって、経済発展が文化に何の影響も与えないという結論が出るわけでもありません。

Oswarldの視点

私は最初、説明が単純だと感じましたが、複数の研究が異なる方法で同じ問いを確認してきた点に関心が湧きました。大学生の心理課題、カフェでの行動、近接する農場同士の比較は、それぞれ長所と限界が異なります。一つの方法だけに頼るよりも、複数のアプローチが総体として何を示しているかを見るべき理由があります。

集団主義を「誰に対しても親切な性向」として理解しなくなったことも印象的でした。近しい関係を重視するということは、その関係の外側にいる人を異なる形で扱う可能性も含んでいるからです。私はこのあたりで、韓国社会の「情（チョン）」を思い浮かべました。慣れ親しんだ人同士が助け合う関係は心強い一方で、新しく入ってきた人は疎外感を覚えることもあるでしょう。韓国の「情」を稲作だけで説明できるという意味ではありません。

GTM戦略を策定してきた経験の中でも、文化は重要な考慮事項でした。同じ製品がある市場では通用し、別の市場では期待通りに使われない理由を考えるとき、翻訳や広告コピーだけを見ていては不十分です。ユーザーが誰と一緒に意思決定を行い、どんな関係の中で製品を紹介され、使用しているのかも見る必要があります。

私はこの研究が、そうした問いをより具体的にする助けになると考えています。特定地域の顧客をあらかじめ「集団主義者」と決めつける根拠として使おうというわけではありません。その市場で協力と信頼がどのように作られているのかを、直接見極めようという話です。

韓国でも単身世帯が増え、働き方も変化しています。長く続いてきた関係のあり方がどこに残っており、新しい環境では何が変わるのか気になります。過去の農業が文化に影響を与えたという研究は、変化が不可能だという話ではなく、生活条件が変わるときに文化もどのように変わり得るのかを問わせてくれるものだと思います。

筆者アン・グァンソプ（安光涉）は世宗大学校経営学科教授であり、INLEVEL9のリードコンサルタントである。大学では経営データ管理、ビジネスアナリティクスなど統計およびデータ分析を教える一方、現場ではGTM戦略とAI戦略コンサルティングを率い、技術とビジネスの接点を設計している。AI対話システムの記憶アーキテクチャ（HEMA）に関する研究で学術論文を発表し、毎日グローバルなAI論文をキュレーションするDaily Arxivプロジェクトを運営している。高麗大学校技術経営専門大学院の修士課程とKMBAを卒業した。著書に『考えることを委ねる人々：ホモ・ブレインレス』がある。

著者 アン・グァンソプ（Oswarld） は世宗大学校 兼任教授、INLEVEL9 戦略コンサルタントです。経歴、研究、著書、最近の活動は著者紹介で更新しています。 最近の活動 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。