电磁波屏蔽贴纸没用的发布，已经是第12年了

同样的实验做了四次

2013年，国立电波研究院把市面上四家企业的电磁波屏蔽贴纸贴到手机上进行了测试。未贴贴纸时测得的电磁波吸收率¹为每千克0.6362W，贴上之后为0.6327~0.6411W。几乎没有变化，有的产品贴上后数值反而略高一些。

2016年12月，韩国消费者院与国立电波研究院联合进行了范围更广的测试。手机用产品11种，寝具、围裙等生活用品8种，共计19种，结论是全部产品均无屏蔽效果。 2020年8月，公平交易委员会向使用“电磁波屏蔽效果99.99%”等宣传语的9家企业发出了警告。随后在2025年2月，消费者院与电波研究院再次对4款产品进行测试，发布了效果微乎其微的结论，并建议网络商城修改广告语、删除相关帖子。

同样的结论在12年间至少出现了四次。 如果在此期间产品已经消失，那第四次测试本来就没有必要。

[国立电波研究院发布了多次结果……可电磁波防护贴纸依然在各处销售]

2015年的国政监察资料中，还有一段略显尴尬的内容。同一时期，两家科技领域的政府出资研究机构大量购买了这种贴纸作为宣传纪念品。 国家核聚变研究所在2013年花费160万韩元购买了5千张，韩国电气研究院在2014年花费220万韩元购买了1千张。

所以这篇文章要问的问题是：反驳资料已经足够充分，为什么贴纸还在持续销售？如果只回答“因为人们还不知道”，这个反驳已经出现得太久、太多次了。

<<<OZ_BODY>>>

政府说的话有两种

第一种是说安全。在韩国国内，手机自 2002 年起必须经过电磁波吸收率测定，满足人体保护基准后才能流通销售。在 2025 年的检测中，应国民要求测量的 19 种电气电子产品，全部都在基准值的 20% 以内。在国际上，2024 年 WHO 委托进行的系统性文献综述，审查了 1994 年至 2022 年间发表的 63 篇观察性研究，宣布未能发现手机使用与脑肿瘤之间存在关联。即便是使用手机 10 年以上的人群，结果也是如此。

不过，很难说这个问题已经完全盖棺定论了。国际癌症研究机构（IARC）在 2011 年将射频电磁场归类为可能致癌物质 2B 类²，2024 年 IARC 咨询小组还将此分类列为高优先级事项，建议在 2025 年至 2029 年期间的后半段重新评估。也有研究者团体批评 WHO 综述的研究方法，同一年还出现了一项元分析，报告称在累计通话时间非常长的使用者中风险有所上升。目前科学界的天平更多地倾向于“没有证据显示危险”这一方，但反对的声音也并非不存在。

第二种是说要减少。查看国立电波研究院“生活中的电磁波”网站的常见问题，会发现在说明市面上的电磁波阻断产品没有效果的同一份清单里，也列有以下注意事项：处于成长期的儿童应尽量克制使用手机，在信号较弱的地下室或电梯中应减少通话，睡觉时不要把手机放在枕边。另一份指南页面中还写道，通话时只要让手机离脸部保持 5 毫米的距离，吸收量就能减少一半以上，建议左右耳轮流使用、多用短信少打电话、使用耳机麦克风。2016 年阻断产品检测结果发布时，最后也同样叮嘱要让儿童节制使用手机、并与家电产品保持距离。

这两种说法彼此并不矛盾。意思是只要在基准范围之内就是安全的，但如果还想进一步降低暴露，也有这些方法可用。问题出在读者在同一个页面上所获得的印象。当“符合基准即为安全”之后紧跟着“儿童应当克制使用”这句话时，恐怕不少人会把后面那句话记得更重。

<<<OZ_BODY>>>

搜索框里的问题是“所以我该做点什么”

从对“电磁波怪谈”这一搜索词的数据分析来看，搜索意图被归类为以购买、执行型为主，但实际搜索结果页面上出现的却主要是事实核查型内容。这个分类是贴在搜索词上的标签，并不是对人们内心想法的测量值。即便如此，方向还是能读出来。输入“怪谈”这个词去搜索的人，大概率已经处在半信半疑的状态，正在寻找接下来该做什么。

针对这个问题，官方指南和贴纸给出的答案并不相同。官方的答案是习惯：保持距离、使用耳机、在信号较弱的地方减少通话。这些事每次都得记住，今天到底有没有做到位也会变得模糊。贴纸则是一贴了事。电磁波本身没变，但“我已经采取行动了”的感觉却清清楚楚地留了下来。

2016 年消费者院的认知调查很好地呈现了这一点。在 500 名成年人中，83.2% 认为电磁波对人体有害，76.6% 用过或有意使用屏蔽产品。但在用过的人当中，78.5% 回答说不清楚是否有效。即便是回答“有效”的 18.2%，其中一半以上的依据也只是主观感受。值得注意的是，在购买时最看重的条件中，“是否经过屏蔽效果验证”（69.7%）被列为首位。

最看重验证的人，却买下了无法确认效果的东西，然后说自己也不知道有没有效果。这看似矛盾，但也可以换个角度理解。如果这个东西减轻的不是某个测量数值，而是一种担忧，那么即便不知道效果如何，购买行为依然能够成立。

广告一方也有可以依靠的数字。在 2016 年的测试中，包括 4 款贴纸在内的部分产品，将电磁波吸收率最多降低到了 95.6%。但代价是天线性能下降。一旦阻断电波，电话就发挥不了电话的作用，信号变弱的手机为了与基站连接而提高发射功率，反而可能释放出更多电磁波。因此电波研究院说明道，只有在不影响通信的前提下降低吸收率，才能称之为屏蔽效果。而广告文案中的“99% 屏蔽”，其结构很容易就是把这个前提去掉、只留下数字。

想安抚人心的话，有时反而加深了担忧

德国研究者比德曼（Wiedemann）和舒茨（Schütz）在 2005 年用实验处理过这个问题。他们在提供手机和基站相关信息时，附上正在实施预防措施的说明，结果参与者的风险认知反而上升，对卫生当局的信任却下降了。他们的结论是：如果预防措施只是作为安抚之用推出，很容易失败。后续研究显示，这种效应主要出现在原本焦虑程度较低的人身上，情况比想象中更复杂。虽然不能说所有预防指南都会加深担忧，但也很难指望指南会按照撰写者的意图被读者理解。

英国伦敦国王学院的维特克夫特（Witthöft）和鲁宾（Rubin）在 2013 年发表的实验更进一步。147 名参与者中，一部分人被播放了一段关于 Wi-Fi 健康风险的 BBC 纪录片片段，其余人则观看了关于手机数据安全的影像。随后研究者让他们戴上头部天线装置，并告知将开启“一种新型 Wi-Fi 信号”15 分钟。实际上并没有任何信号发出。然而有 82 人（54%）感到了症状，并将原因归咎于这个假信号。看过纪录片的一组对电磁波的担忧明显加剧，原本焦虑程度较高的人报告的症状也更多。这正是反安慰剂效应³。

把这个实验和贴纸放在一起看，就能看到一个循环：听到可怕的故事，把身体的不适归咎于电磁波，贴上贴纸后又觉得似乎好转了一些。这种循环在韩国消费者身上实际发生的程度如何，目前并没有专门确认过。不过，这与 2016 年调查中“感受到效果”的人里有半数以上以主观感受为依据的结果并不矛盾。仪器测不出差别，但对当事人来说，差别确实存在。

这并不意味着反驳没有用。在第 224 期中，我们提到过“人一旦被反驳反而会更加坚信”这一流行说法所依据的研究，实际结局却并非如此。2022 年一篇梳理错误信息研究的综述也得出了类似结论：反驳与身份认同纠缠在一起的信念反而会使其更顽固的“逆火效应”，很难被重复验证，而纠正信息总体上是有效的。只是，即便经过纠正，原始信息仍会在判断中留下些许痕迹的持续影响效应⁴，则一再被证实。反驳能减少信念，却无法清除担忧留下的痕迹。

Oswarld视角

如果把怪谈长寿的原因归结为信息不足，解决方案总会汇聚到“多宣传一点”上。2015年国政监查中给出的处方也是积极宣传。可是翻看12年间的记录会发现，宣传工作一直在做，贴纸也一直存在。

我认为，能和贴纸竞争的，与其说是反驳材料，不如说是对“那我该做什么”这个问题的答案。官方说明一边叫人不要买贴纸，一边把需要每天留心的习惯清单塞给对方。一次性就能完成的行动被划掉了，换来的是没完没了的行动，于是对焦虑感强的人来说，贴纸依然是更轻松的选择。研究院把贴纸选作纪念品这件事，也可以这样理解。与其说是相信它有效，不如说这是一件便于用来表示“我在关心你”的物品。

既然如此，反驳一方能动手的地方，就是文件的顺序和最后一句话。不要把“符合标准即安全”和“想进一步减少暴露的人可以采取的方法”混在同一个列表里，而是分开写；同时要明确把“什么都不做也没关系”列为一个选项。这样改动之后，不安情绪是否真的会减少，目前还只是一个未经验证的假设。

结语

反驳资料在 12 年间从未改变过结论。只是人们真正想知道的，是事实与否之后的事情，而这个问题，贴纸先给出了更简单的答案。

---

💬 读者您是否曾因担心电磁波而购买过什么，或是改变过手机的放置位置？如果有，请留下一句话，告诉我们是什么。

📨 如果你想起哪位家人或同事在手机背面贴了防辐射贴纸，欢迎把这篇文章发给他们。我们可以一起聊聊事实与否之后的那些事。

---

参考资料与延伸阅读

• “电磁波阻断贴纸”实际效果实验结果（数字时报，2015-09-18） ··· 2013 年电波研究院实验数据与政府出资研究机构纪念品采购明细
• 韩国消费者院新闻发布：电磁波阻断产品性能测试（2016-12-08）
• “电磁波阻断产品”没有效果（E投地，2016-12-08） ··· 19 种产品测试详细结果
• 徒有其名的电磁波阻断产品……没有阻断效果（Medical World News） ··· 2016 年消费者认知调查数据
• “夸大电磁波阻断性能”企业被大量查处（E投地，2020-08-11）
• 消费者院称“电磁波阻断产品效果微乎其微”（Safe Times，2025-02-27）
• 国立电波研究院生活中的电磁波：常见问题解答
• 国立电波研究院生活中的电磁波：手机使用指南
• WHO review finds no link between mobile phone use and brain cancer (ARPANSA, 2024-09)
• Advisory Group recommendations on priorities for the IARC Monographs during 2025–2029 (IARC)
• Scientific Flaws of the WHO Review on Cell Phone Radiation Cancer Risk (ICBE-EMF) ··· 针对 WHO 审查的反方主张
• Wiedemann & Schütz, The Precautionary Principle and Risk Perception (Environmental Health Perspectives, 2005)
• Witthöft & Rubin, Are media warnings about the adverse health effects of modern life self-fulfilling? (Journal of Psychosomatic Research, 2013)
• Ecker et al., The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction (Nature Reviews Psychology, 2022)
• UFO预言落空之后，教主收回了说法（INLEVEL9 Letter 第224期） ··· 这一期重新审视了“越反驳越相信”这一常见说法的起点。

作者 安光涉（Oswarld） 现任世宗大学兼任教授，INLEVEL9 战略顾问。职业经历、研究、著作与近期活动会持续更新在作者简介。 最新动态 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。

📝 术语说明

注释

1. 电磁波吸收率（SAR）：表示手机等贴身使用设备发出的电磁波被人体组织每 1kg 吸收的能量大小，单位为 W/kg。韩国国内针对头部部位的标准为 1.6W/kg。 ↩

2. IARC 2B 类：国际癌症研究机构致癌性分类中的“对人体可能致癌”等级。当人体研究中观察到关联，但尚无法充分排除偶然、偏倚或混杂因素时，会归入此类，并不代表风险的大小。 ↩

3. 反安慰剂效应（Nocebo effect）：由于认为或相信某事物有害，即便实际上并无致病原因，也会感受到症状的现象。与安慰剂（Placebo）效应方向相反。 ↩

4. 持续影响效应（continued influence effect）：错误信息即便在被更正之后，仍会持续影响人们推理与判断的现象。 ↩