もっともらしい言葉で説明を済ませていないでしょうか：オーウェルを読んで

「国民情緒」という言葉が居心地悪い理由

「国民情緒に合いません」

私はこの言葉を聞くたびに居心地の悪さを感じます。どんな人々のどんな反応を指しているのか分かりにくいからです。反対する人がどれくらいいるのか、何に反対しているのかを説明しなくても、この一言で議論を終わらせることができてしまうからです。

ジョージ・オーウェルの1946年のエッセイ『政治と英語』を読みながら、似た問題について考えました。オーウェルは、曖昧な言葉が考えをきちんと伝えられないだけでなく、話す本人にも具体的に考えさせなくしてしまうと見ていました。エッセイ原文

この指摘は政治家の言葉だけに向けられたものではありません。私は自分が書くコンサルティング文書やAI関連の説明も思い浮かべました。使い慣れた用語を使ったというだけで、説明を尽くしたと思い込んでいたことはなかったか、振り返ることになりました。

オーウェルの4つの指摘を業務文章に当てはめてみました

オーウェルは、古びた比喩、単純な動詞の代わりに使われる冗長な表現、虚勢を張る語彙、意味が不明瞭な単語を問題視しました。以下は、その区分を韓国語の業務文章に当てはめてみた例です。

使い慣れた比喩が説明の代わりになる場合

「成長の新たな地平を開きます」という言葉を読むと、前向きな印象は受けます。しかし、顧客をさらに獲得しようとしているのか、新しい国に進出しようとしているのかは分かりにくいです。何をしようとしているのかを直接書けば、読者が推測する負担は減ります。

短く書ける言葉を引き延ばす場合

「問題解決のための検討を進める予定です」には、まだ決まっていないことが多くあります。誰が何を検討するのかを書くほうがよいでしょう。文章を短くすることと同じくらい、行動の主体と対象を明らかにすることが重要だと考えます。

専門用語が説明なしに登場する場合

「AX」や「デジタルトランスフォーメーション」という言葉を使ったからといって、計画が具体的に伝わるわけではありません。顧客対応にAIを導入するのか、在庫予測を変えるのかまで説明する必要があります。業界内で使い慣れた言葉であっても、読者にとってはそうではない場合があります。

良い意味に聞こえるが基準がない場合

「顧客中心」という表現には誰もが同意しやすいものです。しかし、返金手続きを減らそうとするチームと、商品レコメンドを増やそうとするチームが、同じ言葉を使うことがあります。その言葉が実際にどんな選択を意味するのかを書かなければ、同じ目標に合意したと錯覚しやすくなります。

言葉を変えると責任も曖昧になり得ます

オーウェルは、爆撃や強制移住のような暴力が、中立的に聞こえる行政用語で表現される問題も指摘しました。実際の行為を直接語らなければ、読者はその結果を具体的に思い描きにくくなります。オーウェルのエッセイ

私は「国民情緒」という言葉にも似た居心地の悪さを感じます。誰の意見をどんな方法で確認したのかを説明すれば、検討することができます。しかし、国民全体の意思であるかのように語ると、根拠を問いにくくなります。

企業文書にも、責任の主体が曖昧になる表現を見ることができます。「日程変更が発生しました」と書けば、誰がなぜ変更したのかが抜け落ちます。読者に必要なのは、変更の事実だけでなく、理由と次の日程かもしれません。私は、明確に書くことが相手に判断材料となる情報を提供することだと考えています。

文章の原則も意味を伝えるためのものです

オーウェルがエッセイの最後に示した6つの原則を私なりの言葉でまとめると、以下のようになります。

• 使い慣れているというだけの理由で比喩を持ち出さない。
• 同じ意味を伝えられるなら、短い言葉を選ぶ。
• なくても意味が通じる単語は削る。
• 能動表現が使えないか検討する。
• 日常的な言葉で説明できるなら、専門用語に固執しない。
• 規則を守ろうとして表現がひどく不自然になるなら、規則を破る。

最後の原則は、前の規則を機械的に適用するなという意味に読むべきです。私はこの点が重要だと思います。文章を短くしようとして必要な説明まで省いてしまうと、かえって理解しにくくなることがあります。比喩や専門用語も、意味をより正確に伝えるために必要であれば、使う理由があります。

Oswarldの視点

このエッセイを初めて読んだときは戸惑いました。AIとデータを扱う私自身も、「AX」「AIトランスフォーメーション」「データドリブン」といった言葉をよく使うからです。具体的に何を変えるつもりなのかを十分に説明しないまま済ませてしまうこともありました。

GTM戦略コンサルティングをしながら繰り返し確認してきたのは、チームが使う言葉と実行計画の関係です。目標を具体的に説明するチームほど、何をすべきかも明確になる場合が多くありました。

たとえば、「顧客体験を革新します」と「オンボーディング完了までの時間を72時間から6時間に短縮します」とでは、生まれる問いが異なります。後者の表現を使うと、どの段階で時間がかかっているのか、何を変えるべきか、完了時間をどう測定するかを議論することになります。数字を付けること自体よりも、実際に変える対象を明確にすることが重要です。

私は同じ基準をニュースレターにも適用すべきだと考えています。文章がもっともらしく聞こえるかどうかよりも、読んだ人がその意味を説明できるかどうかが先です。私が経験したことであれば、どんな状況で何を見てそう判断したのかも示されなければなりません。

生成AIを使う場合にも、この問題は残ります。自然につながる文章を受け取ると、考えが整理されたと感じやすいものです。しかし、「革新」「転換」「新たな可能性」といった表現が繰り返されるだけで、実際の中身が埋まっていない場合もあります。文章を速く作れるという事実が、検討する必要をなくしてくれるわけではありません。

私もAIが整えた文章を見るとき、「自分が言いたかったことがここに残っているか」を確認するようにしています。読みやすく直すことで、もともとの判断や経験まで消えてしまうなら、良い編集とは言いにくいです。自分の言葉で改めて説明できる文章かどうかを確かめるところから始めようと思います。

筆者アン・グァンソプ（安光涉）は世宗大学校経営学科教授であり、INLEVEL9のリードコンサルタントである。大学では経営データ管理、ビジネスアナリティクスなど統計およびデータ分析を教える一方、現場ではGTM戦略とAI戦略コンサルティングを率い、技術とビジネスの接点を設計している。AI対話システムの記憶アーキテクチャ（HEMA）研究で学術論文を発表し、毎日グローバルなAI論文をキュレーションするDaily Arxivプロジェクトを運営している。高麗大学校技術経営専門大学院の修士課程とKMBAを修了した。著書に『考えを委ねる人々：ホモ・ブレインレス』がある。

著者 アン・グァンソプ（Oswarld） は世宗大学校 兼任教授、INLEVEL9 戦略コンサルタントです。経歴、研究、著書、最近の活動は著者紹介で更新しています。 最近の活動 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。