在宅勤務とメンタルヘルス、2011〜2024年の米国調査分析

在宅勤務の利便性と社会的接触

在宅勤務は通勤時間を削減し、スケジュールを柔軟に調整するのに役立ちます。こうした利点を好む人は多くいます。同時に、同僚と顔を合わせる機会が減ったときにどのような影響が生じるのかについても目を向ける必要があります。

2026年6月の『Science』誌に、在宅勤務とメンタルヘルスを扱った論文が掲載されました。**研究チームは2011〜2024年の米国における5つの調査データ、計58万8,322人分を分析しました。**この人数全員を13年間にわたって継続追跡したという意味ではありません。在宅勤務が可能な職種と対面が必要な職種において、パンデミック前後の変化がどう異なっていたかを比較しました。

研究チームは、在宅勤務の増加が分析期間中の精神的苦痛の増加分の約3分の1を説明していると推計しました。人々が好む勤務形態にも、長期的に注視すべき負荷が存在し得ることを示す結果です。

🔍 在宅可能職種と対面職種の変化の比較

ニューヨーク連邦準備銀行のナタリア・エマニュエル、バージニア大学のエマ・ハリントン、ハーバード大学のアマンダ・パライス。3人の経済学者が『Science』誌に発表した本研究は、その規模からして目を引きます。

米国の5つの全国代表調査から2011〜2024年のデータを集め、パンデミックの影響が特に大きかった2020〜2021年は主分析から除外しました。これは当時の衝撃を和らげて比較するための手法です。当該期間を除外したからといって、パンデミックの長期的な影響や他のすべての要因が消え去るわけではありません。

研究チームは二重差分法¹を用いました。在宅勤務が可能な職種（金融、ソフトウェアなど）と対面が必須の職種を比較したのです。パンデミック後、在宅可能職種の在宅勤務頻度は2019年比で3倍に跳ね上がりました。そして、この2つのグループ間に生じた格差こそが研究の核心です。

数字を1つずつ紐解いていきましょう。

在宅可能職種では対面職種に比べ、パンデミック以降の勤務日に1人で過ごす時間が約1時間増えました。業務後の社交活動も減少し、一日中誰とも接触しない日が増加しました。

業務中の接触が減った分を、退勤後の交流を増やして補うこともありませんでした。勤務時間外の人間関係まで合わせて見つめ直さなければならない理由がここにあります。

論文内で議論されている別の通勤者実験では、見知らぬ人と会話を交わした参加者が、事前の予想よりも肯定的な体験を報告しました。こうした研究はちょっとした社会的接触の価値を再認識させてくれますが、在宅勤務の長期的な影響を直接検証した結果とは区別して考える必要があります。

メンタルヘルスの指標にも差が現れました。在宅可能職種は対面職種に比べ、Kessler K-6精神的苦痛スコアが約0.1標準偏差高く上昇しました。抑うつ感、精神科の受診、抗うつ薬の処方でも同様の傾向が見られました。研究チームは、職業別のAI露出度を統制したり、個人内の変化に着目したりしても、結果はおおむね維持されると説明しています。これに基づき、在宅勤務の増加が分析期間中の精神的苦痛の増加分の約3分の1を説明していると推計しました。

🧠 好まれる勤務形態と長期的な影響

利便性を好む一方で、社会的接触の減少による負担には気づくのが遅れがちです。研究チームは、こうした影響が蓄積していく可能性を提示しています。すべての在宅勤務者が自身の状態を誤認しているという意味ではありません。

通勤時間を減らすメリットはすぐに実感できますが、人との対面が減ることで生じる変化は、生活環境の他の変化と見分けがつきにくい場合があります。研究チームも、労働者がリモートワークの長期的な負担を十分に認識できていない可能性について議論しています。

行動経済学では、意思決定時の期待と実際の経験から得られる満足を区別することがあります。在宅勤務においても、利便性への選好と長期的な健康状態の変化をそれぞれ検証する必要があります。

悪循環の構造もあります。同僚の半分が在宅勤務をしているオフィスに出社すると、「なぜここに来たのだろう？」という思いだけが残るからです。半分空席のオフィスは魅力的な選択肢ではありません。オフィスの社会的な価値が損なわれれば在宅勤務をより好むようになり、より多くの人が在宅勤務を選べばオフィスはさらに閑散とします。

本研究では、1人暮らしの人の精神的苦痛の増加は、家族と同居している人の約2倍に達しました。同居人の有無が結果と関連していたものの、家族と夕食を共にすることが直接の原因であるかどうかは、この分析だけでは確定できません。

🇰🇷 韓国という構造的変数

「米国の研究であって、韓国は状況が違うのではないか？」そう思われるかもしれません。その通りで、韓国の在宅勤務比率は全労働者の4.4%、約96万人にとどまります。米国（23%）に比べるとはるかに低い水準です。

しかし、この研究が韓国に示唆しているのは、在宅勤務の比率そのものよりも、合わせて考慮すべき生活環境です。

2024年時点で韓国の単身世帯は804万5,000世帯で、全世帯の36.1%を占めています。過去最高を更新しました。ソウルではこの比率が39.9%に達します。10世帯のうちほぼ4世帯が1人暮らしという計算です。全国の比率も2019年の30.2%から上昇しました。

さらに、韓国の国家データ処の社会調査では、単身世帯の48.9%が普段から孤独を感じていると回答しました。全世帯平均（38.2%）より10.7ポイント高い数字です。2024年の孤独死²による死亡者数は3,924人で、前年比7.2%増加しました。

米国の研究で1人暮らしの人への影響がより大きく現れたという点は、参考になります。ただし、韓国の単身世帯のすべてが在宅勤務者であるわけではなく、世帯比率は労働者比率とも異なります。この数値だけで韓国において同規模の健康影響が生じると試算することはできません。

職場は、成人が社会的な人間関係を形成する主要な場の1つです。韓国内外の多くの企業が出社回帰を進めていますが、同じ空間に出勤させることだけで社会的接触が十分に増えるとは限りません。共に働き、会話を交わす機会が実際に存在するかどうかを見極める必要があります。

韓国で在宅勤務が拡大していくならば、労働者の居住形態や既存の人間関係、職務内容に応じた影響を検証しなければなりません。1人暮らしの労働者が同僚や地域社会と交流する機会を持てているかどうかも点検に値します。

もう1点、注目すべき点があります。本研究は、在宅勤務とハイブリッド勤務を区別できていないという限界を自ら明らかにしています。研究チームは、ハイブリッド勤務が孤立の影響を緩和する保護的な効果を持つ可能性があると推測しています。韓国企業が週2〜3日出社するハイブリッドモデルを設計する際、大いに参考になる部分です。

Oswarldの視点

正直に申し上げて、この論文を読んだときに私が真っ先に思い浮かべたのは、GTM戦略における古くからのジレンマでした。

技術経営戦略を策定する中で、こうした場面を幾度となく目にしてきました。ユーザーアンケートにおける「この機能が好きだ」と「この機能が実際に役立った」は別の問いです。好まれる機能がリテンション³を高める機能と一致しないケースは珍しくありません。ユーザーが求めるものをそのまま作れば短期的な満足度は上がりますが、長期的な離脱率も同時に跳ね上がるという逆説が生じるのです。

在宅勤務の論文を読みながら、その経験を重ね合わせました。通勤時間を節約できるメリットと、社会的接触が減るデメリットは、実感するタイミングが異なる場合があります。とはいえ、製品利用者の行動と労働者のメンタルヘルスを同一の原理だと断定することはできません。

そのため私は本研究を通じて、働く場所を決める際には同僚との交流機会も同時に設計すべきだと考えました。例えば、ハイブリッド勤務者の出社日を揃えたり、自発的に対話できる場を整えたりすることが挙げられます。これは導入を検討できる提案であり、本論文がそれぞれの有効性を個別に検証したわけではありません。

同僚と顔を合わせることを個人の意志に任せきりにすると、スケジュールや業務負荷のために機会を逃してしまいかねません。組織が交流を後押しできる環境を整え、社員が感じる負担と得られる効果を確認していくプロセスが必要だと考えています。

おわりに

米国の長年にわたる調査データにおいて、在宅可能職種における孤立と精神的苦痛は対面職種よりも増加し、単身世帯層でその差が顕著でした。韓国にそのままの数値を当てはめるというよりは、各組織の勤務形態や社員の生活実態を検証するための根拠として捉えることができます。

働く場所とともに、人々と交流する機会にも目を向ける必要があります。

ロバート・パットナム⁴は『Bowling Alone』で社会的な絆の変容を論じました。在宅勤務を議論する際にも、出社回数だけでなく実際の交流の質をあわせて見つめ直す必要があります。

今週、同僚にランチを誘ってみてはいかがでしょうか。そうしたささやかな接触が、研究が示す孤立のコストを減らす一助になるかもしれません。

---

読者の皆さんは、在宅勤務やオフィス出社を通じて同僚と顔を合わせる機会がどのように変化しましたか？役立った工夫などがあれば、ぜひコメントでお聞かせください。

---

参考資料と関連リンク

主要出典

• Natalia Emanuel, Emma Harrington, Amanda Pallais, “Home alone: Remote work, isolation, and mental health”, Science, Vol. 392, 2026年6月4日. : 研究方法論に関心がある方にはSupplementary Materialsのセクションをおすすめします。
• Natalia Emanuel, Emma Harrington, “We Liked Remote Work. Then We Looked at the Data.”, The New York Times, 2026年6月. : 論文の著者2名が自ら執筆した解説コラムです。論文よりもはるかに読みやすく、個人的な経験（妊娠中の在宅、子どもの看病）も織り込まれており、文脈を把握するのに最適です。

背景知識

• Robert D. Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, Simon & Schuster, 2000. : 26年前に「ソーシャルキャピタルの崩壊」に警鐘を鳴らした古典的名著です。『Science』誌の論文の最終段落は、まさにパットナムの問題意識をそのまま引き継いでいます。（韓国でも翻訳本が出版されましたが、タイトルがあまりにも生真面目に翻訳されたため……埋もれてしまいました）
• 韓国国家データ処、 「2025 統計で見る単身世帯」, 2025年12月9日

筆者のアン・グァンソプ（安光涉）は世宗大学経営学科教授であり、INLEVEL9のリードコンサルタントを務める。大学で経営データ管理やビジネスアナリティクスなど統計・データ分析を教える傍ら、実務の現場ではGTM戦略およびAI戦略コンサルティングを率い、テクノロジーとビジネスの接点を設計している。AI対話システムの記憶アーキテクチャ（HEMA）研究で学術論文を発表したほか、世界のAI論文を毎日キュレーションするDaily Arxivプロジェクトを運営している。高麗大学技術経営専門大学院修士課程およびKMBA修了。著書に『思考を委ねる人々： ホモ・ブレインレス』がある。

著者 アン・グァンソプ（Oswarld） は世宗大学校 兼任教授、INLEVEL9 戦略コンサルタントです。経歴、研究、著書、最近の活動は著者紹介で更新しています。 最近の活動 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。

각주

1. 二重差分法（Difference-in-Differences）：2つのグループ（例：在宅可能職種 vs 対面必須職種）が特定の出来事（パンデミック）の前後に示した変化の差を比較する研究手法です。変化がなかった場合、両グループは同様のトレンドをたどったであろうという仮定などのもとで効果を推計します。グループごとに異なって生じた他の変化がある場合、解釈に影響を与える可能性があります。 ↩

2. 孤独死：法律上は、周囲の人々と断絶された社会的孤立状態で生活していた人が自殺や病気などで息を引き取ることを指します。韓国では『孤独死予防及び管理に関する法律』が2021年から施行されています。 ↩

3. リテンション（Retention）：製品やサービスを利用した顧客が、一定期間後も継続して利用している割合です。短期的な満足度とは異なり、長期的に実際の価値を感じているかを示す指標です。 ↩

4. ロバート・パットナム（Robert D. Putnam）：ハーバード大学政治学名誉教授。2000年の著書『Bowling Alone』で米国人の社会的な絆が急速に弱まっていると警鐘を鳴らしました。「ソーシャルキャピタル（Social Capital）」の概念を広く知らしめた学者です。 ↩