EU、TikTokの無限スクロール・自動再生をDSA違反と予備判定

EUが問題視したTikTokの利用方式

2026年2月6日、欧州委員会はTikTokの中毒性設計がデジタルサービス法（DSA）に違反したとの予備判断を下しました。無限スクロール、自動再生、プッシュ通知、高度にパーソナライズされたレコメンドシステムを問題として指摘しました。最終的な違反決定や制裁金の賦課が確定した段階ではありません。

私が注目したのは、利用者がどの動画を見るかだけでなく、見続けさせる仕組みまで企業の責任として扱っている点です。以前書いた成人ADHDと生活環境に関する記事でも周囲の環境を見ましたが、今回はアプリを作る企業の設計上の選択を問うています。アプリの利用とADHDを同じ問題として見ようという意味ではありません。

こうした機能はTikTokだけのものではありません。ほかのソーシャルメディアも次のコンテンツを推薦し、通知で再訪問を促します。そのため私は、今回の判断がTikTokを超えてほかのパーソナライズドサービスにどのような基準で適用されるのか気になりました。

次のコンテンツを見続けさせる設計

無限スクロールは、画面をスクロールするたびにコンテンツが追加される方式です。次のページボタンを押す必要がなく便利ですが、一つのページを読み終えたという終了地点も消えてしまいます。自動再生は次の動画を選ぶという動作まで省いてくれます。

製品設計について書いてきたニール・イヤールは、無限スクロールの魅力を、次に何か面白いものが出てくるかもしれないという期待と結びつけて説明しました。もっと見るかどうかを決めるのに要する手間は小さく、次のコンテンツを発見する機会は絶えず与えられるというわけです。

これをスロットマシンに例えることもありますが、フィードを見る行動とギャンブルは完全に同じものではありません。すべての利用者に同じ反応が現れるとも言えません。設計を理解するために必要なのは、比喩よりも具体的な動作です。次の動画がいつ始まるのか、止めるには何をすべきか、アプリを閉じた後どんな通知が来るのかを見ればよいのです。

欧州委員会は、TikTokがこうした機能のリスクを十分に評価していなかったという予備的な立場です。特に未成年者の夜間利用やアプリを開く頻度など、過度な利用を示しうる指標を適切に考慮していなかったと見ています。社内のリスク評価やデータ、科学研究、専門家の意見などを検討した結果だと説明しています。

利用時間制限ボタンだけで十分か

欧州委員会は、既存の時間管理ツールが簡単に解除でき、保護者による管理も設定に時間と知識が必要であるためリスクを十分に減らせないと見ています。一定時間後に無限スクロールを中断したり、夜間を含め実効性のある休憩時間を設けたり、レコメンドシステムを調整したりするなどの変化を例に挙げました。

ここで私が見る争点は、「制限機能があるかどうか」と「実際に利用を調整するのに役立つかどうか」の違いです。設定画面に機能を入れておいたからといって、利用者がその機能を理解し活用するという保証はありません。開発者は機能を提供した後、実際にどう使われているかも見る必要があると思います。

米国のピュー・リサーチ・センターの2024年の調査では、13〜17歳の回答者の約60%がTikTokを毎日利用すると答え、16%はほぼ常に利用していると答えました。米国の10代を対象とした自己申告調査であるため、EUの10代の利用時間や依存症の診断割合に置き換えて読むことはできません。ただ、日常でどれほど頻繁に接するサービスなのかを示す資料ではあります。

長く利用しているという事実だけで、その時間をすべて有害と見なすことはできません。利用者が望んで長く利用したのか、やめたくても調整が難しかったのかを見る必要があります。私はこの区別なしに滞在時間だけを高めようとしたり低めようとしたりするアプローチは、いずれも十分ではないと考えます。

すでにほかのプラットフォームも調査対象です

EUは2024年5月からFacebookとInstagramの未成年者保護問題を調査してきました。アルゴリズムなどが若い利用者の反復的・強迫的な利用を誘発しうるという懸念も調査対象に含まれていました。TikTok固有の機能を初めて問題視した事例だと説明するのは難しいでしょう。

TikTok自体にも先例があります。2024年8月、欧州委員会はTikTok Liteの報酬プログラムをEU域内で恒久的に撤回するという約束に法的拘束力を与えました。利用を促す製品設計が規制当局の関心を集めたのは、今回が初めてではありません。

DSA違反が最終的に確定すれば、全世界の年間売上高の最大6%に達する制裁金が科される可能性があります。実際の金額は違反の性質や深刻さなどを考慮して決まります。ByteDanceの目標売上高に上限比率を掛けて、今回の事案の確定制裁金であるかのように提示することはできません。

私はこの過程を、過度な利用の責任を利用者個人だけに問うのではなく、サービスを作った企業にも問う動きだと見ています。企業が利用時間を増やす機能を設計したのであれば、その機能が利用者に及ぼす影響も検討すべきだということです。

Oswarldの視点

正直に言うと、私は今回の判断について、必要な措置だという思いと、規制の範囲が過度に広がりかねないという懸念が同時にあります。

利用者が見るのをやめようとする選択を難しくしたり、望まない行動を取るよう誘導したりする設計は規制する必要があると考えます。深夜の通知や反復的な再生誘導も、利用者の選択権を基準に見るべきです。サービスをより長く使わせることが、常に良い製品体験だとは限らないからです。

ただし、特定サービスの機能を制限したからといって、人々がそれだけ利用を減らすようになるかは別途確認が必要です。似たような別のアプリに移る可能性もあります。規制後に当該アプリの利用量だけが減ったのか、利用者にとって問題だった行動や不便さも減ったのかまで見なければ、効果を判断することはできません。

データ専門家の立場からより気になるのはパーソナライゼーションです。利用者の文脈を記憶し、必要な情報を選び出す機能はAIパーソナルアシスタントにおいても重要です。同じ行動データを使うにしても、利用者がやろうとしていたことを早く終えられるよう助ける設計と、ずっと引き止めておく設計とでは、目的と結果が異なりうるのです。

今回の予備判断が、すべてのパーソナライズドアルゴリズムを禁止するという意味ではありません。ただ、今後パーソナライゼーションをどこまで許容し、どのような被害を減らすよう求めるかは、AIサービスの設計にも影響を及ぼしうると考えます。私はその基準が技術の名前だけで決まらないでほしいと思います。

利用者がレコメンドをオフにしたり調整したりできるか、望むときに中断できるか、未成年者にどのようなデフォルト設定を適用するかを具体的に見る必要があります。パーソナライゼーションが便利だからといって統制権を手放してもいけませんし、リスクがあるからといって有用な機能まで同じ扱いをしてもいけないと思います。

今回の件を見て、私はアプリの成果を何で評価すべきかも改めて考えさせられます。滞在時間が伸びたとき、利用者がより満足したのか、必要なことを終えられずに長く残ってしまったのかを区別する必要があります。ひとつの数字だけで両方の状況を一律に成功と呼んでしまうと、設計上の問題を見落としかねません。

毎日使っているアプリを思い浮かべてみるとよいと思います。利用時間を自分で調整しようとするとき、必要な機能がすぐ目に入るか、設定した制限が実際に役立っているか。私は、その経験を見つめ直すことが、企業がどのような責任を負うべきかを語るための具体的な出発点になると考えます。

参考資料

• 欧州委員会：TikTokの中毒性設計に関する予備判断、2026年2月6日
• 欧州委員会：Facebook・Instagramの未成年者保護調査、2024年5月
• 欧州委員会：TikTok Lite報酬プログラム撤回の約束、2024年8月
• 欧州委員会：DSAの執行と制裁金
• Pew Research Center：米国の10代のソーシャルメディア利用、2024年
• ニール・イヤール：無限スクロールと次のコンテンツへの期待

筆者アン・グァンソプ（安光涉）は世宗大学校経営学科教授であり、INLEVEL9リードコンサルタントを務める。大学では経営データ管理、ビジネスアナリティクスなど統計およびデータ分析を教える一方、現場ではGTM戦略とAI戦略コンサルティングを率い、技術とビジネスの接点を設計している。AI対話システムの記憶アーキテクチャ（HEMA）研究で学術論文を発表したほか、毎日グローバルなAI論文をキュレーションするDaily Arxivプロジェクトを運営している。高麗大学校技術経営専門大学院修士課程とKMBAを修了した。著書に『思考を委ねる人々：ホモ・ブレインレス』がある。

著者 アン・グァンソプ（Oswarld） は世宗大学校 兼任教授、INLEVEL9 戦略コンサルタントです。経歴、研究、著書、最近の活動は著者紹介で更新しています。 最近の活動 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。