第121号

NatureのTikTok進出、ショート動画で科学を説明する方法

NatureがTikTokでも科学を伝え始めました。短く解説しながら出典や研究の限界をどう残すか、関連研究と私自身のコンサルティング経験を交えて考えます。

AI・テック

アン・グァンソプ（Oswarld）· INLEVEL9 著者・編集者

Google の優先ソースに追加
NatureのTikTok進出、ショート動画で科学を説明する方法

NatureがTikTokアカウントを開設した

NatureがTikTokアカウントを開設しました。1869年に創刊された同誌は、査読1を経た研究論文だけでなく、科学ニュースや解説、社説も発信してきました。2026年6月2日付の社説では、人々が情報に接する方法の変化を科学者や出版社が活用すべきだと述べ、TikTokへの進出を紹介しました。

私はこのニュースから、科学を短く説明する方法に関心を持ちました。研究結果はどのような対象や条件のもとで得られたのかを知ってこそ正しく理解できるからです。ショート動画で関心を引きつつ、こうした情報をどこまで正確に伝えられるでしょうか。

ソーシャルメディアと動画でニュースに接する読者

ロイター・ジャーナリズム研究所の『Digital News Report 2025』によると、18〜24歳の回答者の44%がソーシャルメディアや動画ネットワークを主なニュース源として挙げました。人々がニュースサイトを直接訪れるのではなく、普段利用しているプラットフォームで情報に接する流れを示しています。

調査対象市場全体でソーシャルメディアのニュース動画を視聴する割合は、2020年の52%から2025年には65%へと増加しました。あらゆる経路のオンラインニュース動画を合算した割合も67%から75%へと上昇しています。米国における週間ニュース利用では、ソーシャル・動画プラットフォームが54%と、テレビ（50%）やニュースのウェブサイト・アプリ（48%）を上回りました。一人が複数の経路を利用できる調査であるため、相互排他的なシェアではありません。

若い読者が従来のニュースメディアをどう見ているかも重要です。同研究所の2026年レポートでは、一部の若い読者がニュースを「自分の生活とかけ離れている」「理解しにくい」と感じているという質的調査の結果を紹介しています。だからといって、この世代全体が既存メディアを拒絶している、あるいはすべての個人クリエイターをより信頼しているという意味ではありません。

2025年のレポートは、48の市場の約10万人を対象としたオンライン調査です。回答者の40%が時々または頻繁にニュースを避けると答えました。避ける理由は不快な感情や情報の過負荷など様々です。若い読者に対しては、背景知識や用語を十分に説明することも課題だと考えられます。

こうした結果を見れば、Natureが読者の集まるプラットフォームへと裾野を広げた背景が理解できます。ただし、ニュースの利用動向調査だけでは、科学動画をどのように制作すれば成功するかまではわかりません。伝えるべき内容に適したフォーマットを別途検討する必要があります。

ショート動画でも出典と限界を残せるか

3分ほどの短い動画を作ると考えると、時間配分は極めてタイトです。ただし3分というのはTikTok全体のアップロード上限を意味するわけではありません。より長い動画も可能ですし、画面上の字幕や説明欄を通じて出典を提示することもできます。

研究の背景から方法、標本、結果、限界に至るまでを1本の動画ですべて詳しく説明するのは困難です。そのため、扱うテーマの範囲を絞り込む必要があります。研究対象と主要な限界を一、二文で残し、論文のタイトルや確認可能な出典を併せて提示する方法があります。尺が短いからといって、検証に必要な情報をすべて省略する必要はありません。

実際の研究でも、動画の長さそのものよりも、出典やリスクに関する説明の欠如が問題として確認されています。

リカルド・モライスとクララ・フェルナンデスが2026年に『Journal of Science Communication』で発表した研究では、選定した21の科学コンテンツアカウントの最新動画を最大10本ずつ分析しました。多くの動画で主張や画像の出典を確認することが難しかったと指摘されています。この標本をTikTok全体に一般化することはできませんし、出典がないからといって主張が誤っているわけでもありません。しかし、視聴者が根拠を確認するのは困難になります。研究チームも、説明欄や動画内に出典を明記するよう勧告しています。

ブルック・ニッケルらの研究チームが2025年に『JAMA Network Open』で発表した研究では、全身MRIやテストステロン検査など、過剰検査の懸念がある5種類の検査を取り上げたInstagramとTikTokの投稿982件を分析しました。メリットに言及した投稿が87.1%に達した一方、潜在的な害に言及した投稿は14.7%にとどまりました。また、68%は投稿者に検査に関する金銭的利害関係があると分類されました。約1億9,420万人というフォロワーの合計はアカウントごとの数値を単純合算したものであり、実際に投稿を閲覧した固有のユーザー数ではありません。

この研究は特定の医療検査を扱った投稿を分析した結果です。あらゆる健康情報や、TikTok全体の誤情報の割合を示すものではありません。しかし、検査の長所ばかりを説明して害や根拠を省いてしまうと、利用者の判断に必要な情報が不足するという点は注目に値します。

おすすめアルゴリズムや関心の奪い合いが制作手法に影響を与えることはあり得ます。だからといって、出典や限界を説明すると必ず再生回数が落ちるという因果関係がこれらの研究で実証されたわけではありません。短い時間の中でどの情報を残すか、利害関係をどう明示するかは、クリエイター側で判断できる領域です。

利用者の自信についても目を向ける必要があります。2024年の『JMIR Infodemiology』の研究では、米国の18〜29歳の女性などを対象に調査を行い、TikTokの利用経験がある1,026人の回答を分析しました。そのうち約98%が、健康に関する誤情報がある程度存在すると考えていました。また、平均して自分よりも他人のほうが大きな影響を受けると評価する第三者効果2も見られました。すべての回答者が自分は絶対に騙されないと答えたわけではありません。

信頼できる解説を同じプラットフォームで提供する

こうした問題があるからといって、科学機関がプラットフォームを避けるべきかどうかは別の判断です。

Natureの社説は、ニュースの生産・流通方式の変化をチャンスとして活用すべきだと提案しています。私はこれを、信頼できる科学の解説も、人々が実際に情報に接している現場で提供されるべきだというメッセージとして受け止めました。

ロイター研究所の2026年レポートによると、2025年の調査でニュースに「非常に関心がある」または「大いに関心がある」と答えた割合は、18〜24歳で35%、55歳以上で52%でした。全体的な関心には差があるものの、すべてのテーマで関心が同じというわけではありません。若い男性は同年代の女性に比べて科学など一部のテーマにより高い関心を示していました。これを、若年層全体が科学に高い関心を持っている、あるいは単にニュースの形式を嫌っているだけだという意味に拡大解釈してはなりません。

科学機関はすでにInstagramやYouTubeでも解説や動画を提供してきました。TikTokでも、短い解説を入り口として元の研究資料へと案内することができます。どのプラットフォームであれ、利用者が実際に出典を探し出せるようにすることが重要です。

WHOも2024年9月、TikTokと1年間のパートナーシップを結び、科学的根拠に基づく健康情報を提供すると発表しました。健康コンテンツのクリエイターネットワークと教育を活用する手法です。提携発表そのものが誤情報の減少効果を証明するものではありませんが、専門機関がプラットフォームに参入した事例といえます。

プラットフォーム側にも果たすべき役割があります。出典や利害関係を簡単に表示できるようにし、誤った情報を報告したり訂正された内容を確認したりする機能を改善できます。制作者の努力とともに、こうした機能が適切に機能してこそ、利用者が情報を判断しやすくなります。

Oswarldの視点

私はNatureの決断を見ながら、GTM3戦略を策定していたときに経験した出来事を思い出しました。私がコンサルティングを担当したあるB2B企業では、複雑な技術製品の説明を30秒の動画に凝縮した結果、かえって顧客からの問い合わせが増えてしまったことがありました。動画内で必要な情報を十分に伝えきれず、顧客が電話で改めて確認しなければならなくなったのです。顧客が利用しているチャネルに合わせることと、顧客の疑問にきちんと答えることは、両立させなければならないと痛感しました。

科学の解説でも同様の問題が生じる可能性があります。TikTokアカウントを開設することと、研究成果を短く解説することには、それぞれ別の準備が求められます。まず視聴者が知るべき内容を見極め、動画に盛り込む部分と追加資料へと誘導する部分を切り分けなければなりません。その過程で、出典や重要な限界点が抜け落ちないようにする必要があります。

韓国国内にも参考になる事例があります。学術論文・ジャーナル配信サイトのDBpiaは、最近Instagramアカウントを積極的に活用しており、良い好例だと感じています。

専門知識を扱う立場であれば、短いコンテンツを見た後でさらに詳しく知りたくなった利用者をどう後押しするかまで考えなければなりません。資料の名称を明示し、簡単にアクセスできる導線を用意すれば、確認にかかる手間を減らすことができます。

専門家の参入を前向きに捉えるべき根拠もあります。先ほど紹介したJMIRの調査でも、回答者は一般の利用者に比べ、健康の専門家が提供する情報をより好む傾向がありました。好まれていることが実際の正確性を保証するわけではありませんが、専門家が同じプラットフォーム上で説明を行う理由は十分にあります。私はNatureについても、動画内で主張が理解できる程度に解説しつつ、より詳細に確認できる資料を併せて案内するアプローチが望ましいと考えます。

おわりに

科学情報を短く解説する際、私は3つの点を重視しています。

読者がどのチャネルで情報に接しているかを見極める必要があります。ソーシャルメディアや動画を利用する読者は増えていますが、年齢や地域によって好まれる手法は異なります。

分量を削る際には、解説するテーマの範囲も併せて絞り込まなければなりません。結果だけを残すのではなく、研究対象や主要な限界を一言でも説明し、検証可能な出典を提示すべきです。

再生回数と理解度も明確に区別しなければなりません。いくら多くの人が閲覧したとしても、内容を誤解されてしまっては説明を補う必要があります。私が支援した企業で問い合わせが増えた経験からも、そのように振り返るようになりました。

ショート動画で興味深い科学情報に出会ったら、研究タイトルや発表機関、研究対象を確認してみてください。出典があるからといって主張が自動的に正しいとは限りませんが、原典と比較するための出発点になります。ご自身で調べてみたところ、動画と原典の解説が食い違っていたという経験はありますか？ ぜひコメントで教えてください。

あなたの視点が次の号をつくります

この号で最も共感した点、あるいは違う経験をした点はどこですか。

読者アカウントがあれば無料でコメントできます。

参考資料と関連リンク

主要出典

背景知識

著者 アン・グァンソプ（Oswarld） は世宗大学校 兼任教授、INLEVEL9 戦略コンサルタントです。経歴、研究、著書、最近の活動は著者紹介で更新しています。 最近の活動 · 2026年7月：HEMA-2: A Consolidation-Aware Tri-Memory Architecture with Multi-Channel Scheduling for Lifelong Conversational AI。

각주

  1. 査読（Peer Review）：論文が学術誌に掲載される前に、同分野の専門家が研究の妥当性や方法論を検証するプロセスです。研究の問題点を見出して品質を高める手続きですが、あらゆる誤りを検出したり結論を保証したりするものではありません。 ↩

  2. 第三者効果（Third-Person Effect）：メディアの否定的な影響が自分よりも他者に対してより大きく作用すると信じ込む心理的バイアスです。「自分は大丈夫だが他人は騙されるだろう」という認識が代表例です。 ↩

  3. GTM（Go-To-Market）：製品やサービスを市場に投入する際の戦略を指します。誰に対して、どのようなチャネルを通じて、どのようなメッセージを届けるかを設計するプロセスです。 ↩

あわせて読みたい過去の号

第120号

SpaceXの135ドルとモーニングスターの63ドル

公募予定価格とモーニングスター評価額の差、軌道AI事業の前提を見てみます

AI・テック
第110号

ジェンスン・フアンの中国・台湾訪問から見るエヌビディアの事業課題

エヌビディアの中国向け販売には、米国の輸出許可と中国の購入承認の両方が必要です。ジェンスン・フアンの5月の訪問を通じて、販売再開と台湾での生産拡大という課題を見てみました。

AI・テック
第106号

Google検索の刷新にコンテンツ発行者が注目すべき理由

Google I/O 2026の検索刷新とニュースサイトの流入データを調べました。検索利用量、外部サイト訪問、購読・購入への転換を分けて見るべき理由を説明します。

AI・テック