制裁金2,000億ウォンの後に開かれたXの研究者データ
法律にアクセス権が明記されていても研究者がデータを受け取れなかった理由と、EUがXに約2,000億ウォンの制裁金を科した後に起きた変化。
ビジネスTikTokアカウントが突如、ある政治家を推し始めた日
2024年11月のルーマニア大統領選挙を前に、何年もネイルアートやファッションの話題ばかり投稿していたTikTokアカウント群が、突如として一人の無名政治家を推し始めました。カリン・ジョルジェスク氏です。世論調査で一桁台にとどまっていた同氏の投稿は、投票日までに1億2,000万回再生され、彼は第1回投票で23%を獲得して首位に躍り出ました。
オランダ・マーストリヒト大学のアドリアナ・イアムニッキ教授は、この現象を研究したいと考えました。誰がこのコンテンツを作り、どのように収益を得ていたのかを明らかにしようとしたのです。そこでEU法が保障する権利に基づき、TikTokにデータを請求しました。しかし、結果は拒否でした。
データを請求する法的権利はすでに存在していたにもかかわらず、研究者はデータを受け取れませんでした。別のXをめぐる事案では、約2,000億ウォンの制裁金が科された後に、研究者のアクセス手続きを改善するという是正計画が提出されました。そして読者さんが暮らす韓国は、研究者のアクセス権を法制化する手前の段階にあります。
2,000億ウォンがもたらした変化
去る7月15日、欧州委員会はXが提示した是正計画を受け入れました。その骨子は次のとおりです。適格研究者の審査手続きを改善して処理期間を大幅に短縮すること、データを無償で提供すること、そして研究者による公開データの独自収集を禁じていた利用規約を改定すること。履行期限は6カ月で、外部の独立監査を受けることになっています。
ここに至るまでに要した時間を振り返ってみましょう。2023年4月にXは超大型オンラインプラットフォーム1に指定され、同年12月にEUが公式調査に着手しました。そして2025年12月5日、欧州委員会はXに対し、1億2,000万ユーロ、韓国ウォンで約2,000億ウォンの制裁金を科しました。デジタルサービス法（DSA）2施行後、初となる制裁でした。
制裁の理由は三つありましたが、報道で大きく取り上げられたのは「ブルーチェックの欺瞞的設計」でした。しかし、残りの二つこそが本日の本題です。広告リポジトリが不透明で検証が不可能なこと、そして研究者に対して公開データへのアクセスを提供しなかったことです。とりわけXの利用規約は、適格な研究者が独自にデータを収集する行為そのものを禁止していました。
Xがすぐにこれを受け入れたわけでもありません。今年2月20日、Xはこの決定を不服として提訴し、調査が不完全かつ皮相的であり、EUは防御権と適正手続きを侵害したと主張しました。制裁金の賦課後も上訴と是正計画の協議が続いたのです。是正計画が提出されたのは、その後のことでした。
整理するとこうなります。調査着手から是正計画の受諾まで2年7カ月。その間にルーマニア大統領選挙は無効化され、やり直しの再選挙まで実施されました。Xの計画が実際にデータ提供につながるかどうかは、履行期限を迎えるまで確認できません。冒頭でご紹介したTikTokへの研究申請が、この計画によって解決されるわけでもないのです。
法律はずっと前からあったのに、なぜ研究者はデータを受け取れなかったのか
法律がなかったからデータを見られなかったわけではありません。EUの法律は世界で最も先駆的な水準にありました。
デジタルサービス法第40条は、適格な研究者がプラットフォームのデータにアクセスする権利を明文化しています。システミックリスク、すなわち違法コンテンツの拡散や選挙プロセスの歪曲といった問題を研究する場合、データを請求できると定めた条項です。2025年7月には詳細な手続きを定めた委任法3まで採択され、同年10月の発効によって非公開の内部データにまで対象が広げられました。申請窓口となるデータアクセス専用ポータルも整備されました。
ところが実務の現場では、次のような事態が起きていました。
第1に、セキュリティ要件が大学の現実と乖離していました。大半のプラットフォームはデータを「侵入不可能なインフラ」に保管するよう求めますが、これは物理的にインターネットから切り離された機器を意味します。そのような設備を備えている大学は多くありません。
第2に、承認率がプラットフォームによって極端に分かれました。ドイツのDSA40コラボレーティブが追跡した46件の申請のうち、承認されたのは20件、拒否されたのは14件でしたが、TikTokが13件中11件を承認したのに対し、Xは23件中11件を拒否しました。ただしこの追跡調査は研究者の自発的な報告に依存しているため、実際の拒否率はさらに高いはずだと運営側は説明しています。
第3に、承認を得られたとしても、そのデータが使いものになるという保証がありませんでした。APIを通じて取得したデータを、共同研究者がまったく同じように再現することが困難なケースが多いためです。再現可能性は科学の基本条件ですが、そこが揺らいでしまったのです。
そして、最も解決が困難な問題がもう一つあります。委任法でさえ解消できなかった「データのデッドロック」です。研究者は申請書に、どのデータが必要なのかを具体的に記載しなければなりません。しかし、何が必要かを知るためには、まず内部に何があるのかを見なければわかりません。プラットフォームが提出したデータ目録が全容でなかったとしても、それを確かめる手立ては事実上ありません。結局、必要なデータを特定するには事前に内部に何があるのかを知る必要があるにもかかわらず、それを知るためのアクセス経路が存在しないという構造です。
残された道は二つありました。プラットフォームが認める範囲で画面をかき集めるスクレイピング4か、あるいは訴訟です。実際にドイツのある研究団体は、2024年4月にXへデータを申請して拒否された後、2025年2月に提訴しました。裁判所はXがアクセスを認めるべきだったと判断したものの、今度はハンガリー選挙の研究で再び壁にぶつかりました。ベルリンの裁判所が「X本社があるアイルランドで提訴すべきだ」と判断して訴訟が却下されそうになり、控訴審で覆ったという経緯もありました。申請のたびに訴訟を覚悟しなければならないのが、果たして持続可能な手法と言えるのか、懐疑的な見方が出るのは当然です。
もちろん、プラットフォーム側の言い分にも耳を傾ける必要があります。TikTokは1,500以上の研究チームにツールを提供しており、昨年後半だけでもEU圏内で130件を承認したと説明しています。1日あたり1,000回のリクエスト制限の範囲内で、動画やコメントの記録を最大10万件まで取得できるとしています。Metaは、かつてのCrowdTangleが同社の公開データの一部しか扱えなかったのに対し、後継のコンテンツライブラリはこれまでに提供された研究ツールの中で最も包括的であると反論しています。個人情報保護やプラットフォームのセキュリティ維持という正当な制約が存在することもまた事実です。
もう一つ指摘しておくべき点があります。今回のXの是正計画に対し、EU加盟各国の規制当局で構成されるデジタルサービス委員会は、全体として不十分であるという意見書を出しました。それにもかかわらず、欧州委員会はこの計画を受け入れ、履行の監視を強化すると発表したのです。規制当局の諮問機関が不十分と見なした計画が、そのまま通ってしまった格好です。6カ月後に研究者が実際にデータを手にできるかどうかは、その時になってみなければわかりません。
では、韓国はどの段階にあるのか
今月、韓国でもプラットフォームに対して虚偽ねつ造情報の流通防止と透明性確保の義務を課す制度がスタートしました。
7月7日に改正情報通信網法施行令が閣議を通過し、翌8日には韓国の放送メディア通信委員会が対象となるプラットフォームを指定して通知しました。NAVER、カカオ、ネイト、DCインサイド、そしてGoogle、Meta、X、TikTokです。1日あたりの平均利用者数が100万人以上のSNS、オンラインコミュニティ、動画共有サービスが対象となっています。立法予告の段階では検索エンジンやオープンマーケットも含まれていましたが、最終案からは除外されました。
これらの事業者が負うことになった義務は次のとおりです。虚偽ねつ造情報の通報受付・処理手続きを整えること、自主的な運用ポリシーを策定すること、透明性レポートを公表すること。国際ファクトチェッキングネットワークの原則綱領を遵守するファクトチェック団体と協定を結ぶよう求め、それを支援する透明性センターも設置されました。
ここにEUとの決定的な違いがあります。韓国の制度における検証の主体は、プラットフォーム自身と指定されたファクトチェック団体です。プラットフォームが自ら報告書をまとめ、協定を結んだ団体が個別の情報の真偽を判定します。一方、独立した研究者が一次データに直接アクセスするための法的経路は、今回の改正には盛り込まれませんでした。
ルーマニアの事例において、世論操作ネットワークの存在を最終的に明らかにしたのはTikTok自身でした。2カ月後、同社は11万6,000件のアカウントを不審対象として分類し、2万7,000件以上の不正アカウントに対して措置を講じたと発表しました。しかしTikTokは、誰がそのネットワークを運用していたのか、どこから始まったのかは把握していないと表明しています。プラットフォームの自己申告に頼り、外部検証の手段がなければ、私たちが把握できるのはそこまでです。
現在、韓国の研究者が国内プラットフォームにおける世論操作のパターンを研究しようとすれば、どうすればよいのでしょうか。法律に基づいて請求できる根拠がない以上、残された選択肢は三つしかありません。プラットフォームと個別に提携関係を結ぶか、公開されている画面をスクレイピングするか、あるいはプラットフォームが自ら公表した報告書を読むかです。前二者はプラットフォームの善意や利用規約に左右され、最後の一つはプラットフォームの発表内容をそのまま引用するにとどまります。EUの研究者が経験した摩擦が少なくとも「拒否されたという公式の記録」を残したのに対し、韓国では申請手続きそのものが成り立たないのです。
公共データと民間プラットフォームのデータの扱いが分かれている点も指摘しておかねばなりません。韓国は2026年6月に国家研究データ法を公布し、国の研究開発課題から生まれたデータは原則公開と定めました。公的資金で作られたデータは開放することにしたわけです。しかし、世論が実際に形成されている民間プラットフォームのデータは、いまだその議論の枠外に置かれたままです。
Oswarldの視点
私はこの話を単なる規制の動向としてではなく、せっかく作った制度が現場で機能しなかった事例として捉えています。
GTM戦略を練るなかで、繰り返し確認してきたことがあります。機能をリリースすることと、その機能が実際に使われることの間には、常に大きな断絶が存在するということです。権限を開放したのに誰も利用できない状況は、大抵の場合、権限がないからではなく、権限を行使するまでに越えなければならない段階ごとに人々が一人ずつ諦めていくために生じます。EUが構築したルートをファネルとして描くと、次のようになります。権利を知る、申請書を書く、セキュリティ要件を満たす、審査を待つ、承認を受ける、使えるデータを受け取る。申請からデータの受領に至るまで、どの段階でも滞る可能性があります。先ほど挙げた46件中20件承認という数字は申請結果の集計であって、最後の段階で半分が離脱したという数値ではありません。プロダクト運用と同様に、段階ごとの障壁を特定して改善していく必要があります。
だからこそ私は、法文上の条項の有無以上に履行の設計に注目します。要件が現場の対応能力の範囲内にあるか、処理期限が明確に定められているか、拒否に対する不服申し立ての手続きが訴訟以外に用意されているか。今回のXの件で同社を実際に動かしたのは、第40条という権利規定ではなく制裁金でした。持ちこたえるコストが協調するコストを上回って初めて、Xはデータアクセスの改善に乗り出したのです。
データを扱ってきた立場から、もう一言付け加えさせてください。外部から検証できない数字は、確認された事実ではなく企業の主張に過ぎません。プラットフォームが「不正アカウントを2万7,000個削除した」と述べたとしても、その数字を検証できる第三者がいなければ、私たちの手元に残るのは企業の発表資料一枚だけです。アルゴリズムが選挙を揺るがすという懸念が膨らむ一方で、そのアルゴリズムの内部を覗き見ることができるのは、それを作った企業だけなのです。ヨーロッパと韓国で、この状況が同時に起きています。
おわりに
第1に、EUは研究者のデータアクセス権を法律に盛り込みましたが、Xにおいて調査と制裁を経て是正計画が受諾されるまでに2年以上を要しました。権利が存在していても、セキュリティ要件や審査手続きの壁によって、研究者は実際にデータを受け取ることができなかったからです。
第2に、Xがデータアクセスの改善に乗り出した契機は、条約そのものではなく2,000億ウォンの制裁金でした。ただし、規制当局の諮問機関でさえXの是正計画を不十分と評価しており、6カ月後の履行状況を見守る必要があります。
第3に、韓国は今月、プラットフォーム8社に対して透明性義務を課したものの、独立した研究者のアクセス権は制度設計に含まれていません。EUの先行事例が示しているのは、権利を法律に入れるだけでは不十分であり、履行のプロセス設計までセットで見届ける必要があるということです。
社内でデータへのアクセス権限を設計したり、申請したりした経験はおありでしょうか。権限は承認されたものの実際には使えなかった経験や、逆にうまく機能するようにした仕掛けがあれば、ぜひコメント欄でお聞かせください。組織内のデータアクセスとプラットフォーム規制には、「権限があっても実務上使いにくい」という共通点があります。事例が集まりましたら、次号でその共通点を整理してみたいと思います。
📨 プラットフォーム規制やデータガバナンスに関心のある同僚がいらっしゃいましたら、ぜひこの記事をシェアしてください。
参考資料と関連リンク
主要出典
- WIRED, “European Researchers Say Big Tech Is Blocking Access to Their Data”, 2026. ··· 本稿の出発点となった記事です。イアムニッキ教授やDRI研究員の生の証言が収められており、制度文書だけでは見えてこない現場の摩擦を確認できます。
- European Commission, “Commission fines X €120 million under the Digital Services Act”, 2025.12.5. ··· 制裁金決定に関する一次資料です。三つの違反理由がそれぞれどの条項に抵触したのか、原文で確認することをおすすめします。
- European Commission, “Commission accepts X’s action plan to comply with Digital Services Act”, 2026.7.15. ··· Xが約束した是正措置の具体的一覧です。6カ月後の履行状況を照合するためのチェックリストとして活用できます。
- Iamnitchi, A., “If at first you don’t succeed: reflections on a rejected Art. 40 DSA data access request”, DSA Observatory, 2026.3.12. ··· 申請を拒否された研究者自身による記録です。申請プロセスのどの段階でつまずいたのかが具体的に記述されており、最も詳細な資料です。
- 韓国の放送メディア通信委員会、 「違法・虚偽操作情報流通防止 情報通信網法施行令及びガイドライン」, 2026.7. ··· 韓国の制度に関する原文資料です。義務リストの中で「研究者」という言葉を探してみると、本稿の論点がすぐに浮き彫りになります。
背景知識
- European Commission, “Commission adopts delegated act on data access under the Digital Services Act”, 2025.7.2. ··· 第40条を実際に運用するための詳細規定です。制度がどのように設計されたのかを理解すると、なぜそれでも機能しなかったのかがより鮮明に見えてきます。
- van de Kerkhof, J., “Unpacking the EU’s Digital Services Act Delegated Regulation on Data Access”, Tech Policy Press, 2025.7. ··· 本文で触れた「データのデッドロック」の概念が最も明快に整理されている論考です。制度批判の論理を学ぶ上でも有用です。
あわせて読みたい過去のレター
📝 用語解説
각주
-
超大型オンラインプラットフォーム（VLOP）：EU域内の月間アクティブユーザー数が4,500万人を超えるサービスを指します。この指定を受けると、リスク評価、外部監査、研究者へのデータ提供など、格段に重い義務が課されます。 ↩
-
デジタルサービス法（DSA）：2022年に制定されたEUのオンラインプラットフォーム規制法です。違法コンテンツへの対応、広告の透明性確保、アルゴリズムの説明責任などを一体的に規定している点が特徴です。 ↩
-
委任法（delegated act）：上位法令が大枠の原則のみを定め、詳細な実務手続きの策定を欧州委員会に委任した下位規則です。日本や韓国の法体系における施行令に相当する位置づけです。 ↩
-
スクレイピング（scraping）：ウェブページ上に表示される情報をプログラムを用いて自動で収集する手法です。APIのような公式ルートではないため収集範囲に制約があり、アカウントのフォロワー全件リストなどを取得するのは困難です。 ↩
あなたの視点が次の号をつくります
この号で最も共感した点、あるいは違う経験をした点はどこですか。