Tailwindがエンジニア4人中3人を解雇した理由
月間7,500万ダウンロードでも売上は約80%減となったTailwind、AIスロップによりバグバウンティを打ち切ったcURLの事例から、オープンソースが収益を得ていた経路がどのように断たれたのかを整理しました。
ビジネスダウンロード数過去最高、売上は80%蒸発
今年1月に静かに通り過ぎたニュースが一つあります。
CSSフレームワークのTailwindを開発した会社が、エンジニア4人のうち3人を解雇しました。同時期、Tailwindの月間ダウンロード数は7,500万回、2025年のState of CSS1調査基準で開発者の採用率51%と、史上最も利用されているCSSフレームワークとなりました。プロダクトの利用量は最高値を記録したにもかかわらず、会社はエンジニアを4人から1人へと削減したのです。
創業者のアダム・ワセン（Adam Wathan）氏が明かした数字はこうでした。公式ドキュメントサイトのトラフィックは2023年比で約40%減少、売上は約80%減少。
これはプロダクトが失敗した事例ではなく、プロダクトでお金を稼いでいた経路が途絶えた事例です。**Tailwindは公式ドキュメントを訪れたユーザーに有料製品を販売して売上を立てていましたが、その流入が減ったことで売上も連動して減少しました。**そしてこのような構造はTailwindだけの問題ではなく、読者の皆さんの会社のプロダクトが使っているオープンソースのサプライチェーン全体に及んでいます。
🚰 AIスロップのせいで外部からの貢献を受け入れる経路が塞がれました
まずは技術面で起きていることから見ていきましょう。
今この記事を読まれているなら、皆さんはたった今cURLというソフトウェアを使われました。ブラウザを開いていなかったとしても、今日スマートフォン、ノートPC、テレビ、自動車のいずれかに触れたなら、やはり使っているはずです。cURLのコアコンポーネントであるlibcurlは、200億回以上インストールされていると推定されています。こうしたコンポーネントが内部に組み込まれていることを普段は意識することなく、私たちは毎日使い続けているのです。
cURLは1996年に初めて公開されたオープンソースプロジェクトです。スウェーデンの開発者ダニエル・ステンバーグ（Daniel Stenberg、55）氏が作成し、現在も彼がフルタイムでメンテナンスを行っています。コントリビューターの名簿には3,000人以上が名を連ねていますが、フルタイムはその彼一人だけです。
「私は長年、cURLの唯一のフルタイム人員でした。残りは全員ボランティアで、出入りも激しい。明日誰が残っているのか、私には分かりません」（ダニエル・ステンバーグ）
エリック・レイモンド（Eric S. Raymond）氏は、こうした人々を「耐力壁のようなインターネットの人々（load-bearing internet people）」と呼びました。建物の荷重を支えているにもかかわらず、誰も目を向けない壁のことです。
ところが今年1月、ステンバーグ氏は6年間にわたって運営してきたバグバウンティ2プログラムを終了しました。6年間で8万6,000ドル（約1億2,000万ウォン）を支払い、78件の実際の脆弱性を修正してきたプログラムです。終了した理由は一つだけでした。AIスロップ（AI slop）3の急増です。
ステンバーグ氏は、6年間にAIで生成された報告のうち、本物の脆弱性を見つけ出したものはただの1件もなかったと明かしました。その代わり、存在すらしない関数を参照するGDBセッションログやレジスタダンプが添付された、一見もっともらしい偽のレポートが押し寄せたのです。
彼は次のように書きました。
「終わりなきスロップの報告は、管理するだけでも深刻な精神的代償を伴い、反論するのにも長い時間を要します。完全に無駄な時間とエネルギーです。そして、私たちが生きていこうとする意欲さえも蝕んでいきます」
同じ月、デジタルホワイトボードツールtldrawの創業者スティーブ・ルイス（Steve Ruiz）氏は、外部コントリビューターによるプルリクエスト4の自動クローズを開始しました。彼はAIでコードを書くことに反対しているわけではありません。自身も使っており、チームにも推奨しています。問題は別のところにありました。
「コードを書くのが簡単な部分なのだとしたら、なぜ他人にコードを書いてほしいと思うでしょうか」（スティーブ・ルイス）
AIが作成した貢献は、形式的には正しく見えても文脈を見落としており、コードベースを誤解し、何より作成者がその後の対話に参加しません。以前であれば、新しいコントリビューターがプロジェクトを学びながら、いつか信頼されるメンテナーへと育っていきました。しかし現在では、ツールをプロジェクトに向けるだけで済むため、貢献を受け入れたとしてもその人がプロジェクトを理解する動機が存在しないのです。
レビューのコストは変わらないまま、貢献の作成コストだけがゼロに収束してしまったのです。今年3月に発表されたある論文は、この現象を「共有地の悲劇」と定義しました。個人の生産性向上分が、レビュアーやメンテナー、コミュニティ全体へとコストとして転嫁されているという意味です。
