奪われたのは歌手の声なのに、著作権を主張できるのは作曲だけです
AIカバー曲が溢れても、韓国の法律が捕捉できるのは半分だけです
ビジネスベテラン歌手の声でアイドルの新曲が出回っています
最近YouTubeでは、数十年のキャリアを持つベテラン歌手の声で、今年デビューしたアイドルグループの新曲を歌わせたAIカバー曲が出回っています。聞く側は面白がっていますし、再生数もよく伸びています。ところがその一曲の中には、少なくとも三人の権利者が絡んでいて、それぞれが手にしている武器の強さはまったく違います。
2026年7月31日、ドイツ・ミュンヘン地方裁判所は、ドイツの音楽著作権信託団体GEMAに軍配を上げました。相手はAI音楽生成サービスのSunoです。韓国国内の報道は概ね「これでAIも学習データにお金を払わなければならない」とまとめていました。方向性としては合っているのですが、その判決をそのまま韓国の法典の上に載せてみると、同じ訴訟は成立しません。何がそれを阻んでいるのか、条文単位で確認してみました。
ミュンヘン地方裁判所が禁止したこと、そしてまったく扱わなかったこと
GEMAは自らが管理する6曲を特定して訴訟を起こしました。ボニー・Mの「ラスプーチン」のようなおなじみの曲です。裁判所は請求の大部分を認め、4つの行為を禁止しました。米国で行われた学習用の複製、モデルが楽曲を記憶している状態によるドイツ国内での複製、モデルをサービスとして提供する行為を通じた公衆送信、そして生成された出力物を通じた複製と公衆送信です。売上の開示命令と損害賠償責任も認められましたが、賠償額はまだ確定していません。
ここまでが報道された内容です。ただし判決文の解説を読むと、もっと重要なことが見えてきます。この訴訟で扱われた権利は作曲、つまり音楽著作物という一種類だけです。 歌詞は請求の対象から外れており、実演家とレコード製作者の権利についてはそもそも主張すらされていません。信託団体1が管理する権利だけが法廷に上がったということです。
そしてこれは第一審にすぎません。Sunoは控訴を含めあらゆる選択肢を検討するという立場を示しています。GEMAがOpenAIを相手取って出した2025年11月の判決も現在控訴審に係属中です。まだ確定した法理ではありません。
管轄を開いたのは出力ではなく信託団体だった
この判決で最も驚くべき点は、ミュンヘン地方裁判所がアメリカで行われた学習行為までも自らの管轄に引き込んだことです。その上でドイツ法ではなく米国著作権法を直接適用し、フェアユースの抗弁を退けました。
では何がその管轄を開いたのでしょうか。ドイツの法律事務所の解説は口を揃えて同じ点を指摘しています。裁判所が根拠としたのは信託団体に開かれた裁判籍規定であり、この経路は他の権利者には開かれていないというのです。個々のアーティストやレーベルが同じ訴訟を起こしていたら、アメリカでの学習行為にまでは手が届かなかった可能性が高いでしょう。
つまり、「EUに利用者がいればどのAI企業でも引っかかる」という要約は半分しか正しくありません。正確には、その国の信託団体が原告席に座れる場合にのみ開かれる扉なのです。この区別が韓国に持ち込まれると、決定的な違いを生みます。
韓国の法典には、その鍵がありません
国際私法第39条を見れば、答えはすぐに出てきます。
第39条（知的財産権侵害に関する訴えの特別管轄）① 知的財産権侵害に関する訴えは、次の各号のいずれかに該当する場合、裁判所に提起することができる。ただし、この場合、大韓民国で発生した結果に限定する。
- 侵害行為を大韓民国で行った場合
- 侵害の結果が大韓民国で発生した場合
- 侵害行為を大韓民国に向けて行った場合
Sunoの出力が韓国の利用者に届けば、2号か3号で訴えを起こすことはできます。問題はただし書きです。結果を大韓民国内に釘付けにしているのです。アメリカで行われた学習複製は、韓国で発生した結果ではありません。
例外が一つだけあります。同条第3項は、主たる侵害行為が大韓民国で起きた場合には、外国で発生する結果まで含めて訴えを提起できるとしています。ですが、海外サーバーで行われた学習がこれに該当するのは難しいでしょう。そして第40条は、知的財産権の保護が侵害地法に従うと定めています。ミュンヘン裁判所のように韓国の裁判所がアメリカ著作権法を直接適用してフェアユースを判断するという構図は、第39条のただし書きが結果を国内に限定している以上、学習段階では始まりすらしません。
何より、韓国にはドイツが用いたあの裁判籍規定に対応する条文がありません。 韓国音楽著作権協会が原告席に座っても同じことです。協会はすでに、自分が管理する音楽著作物をAI学習に使うには事前に書面での利用許諾を得るようにという方針を告知しています。方針はあっても、その方針を国境の外まで押し通す訴訟経路がない状態です。
国内で学習が行われた場合はどうでしょうか。韓国の著作権法には、テキスト・データマイニング2専用の免責条項がありません。第35条の5「公正な利用」という一般条項が唯一のものです。利用の目的および性格、著作物の種類および用途、利用された部分の比重、市場に及ぼす影響という4つを事案ごとに天秤にかける構造なので、事前に予測することが困難です。
独自 AIで作った歌、Melon TOP100を突破……「心の森」100位生成AI（人工知能）を活用して制作された音源が、韓国国内最大の音源プラットフォームMelonのメインチャートであるTOP100に入りました。本日（7日）音源業界によると、アーティスト「朝鮮ヒップホップ」の「心の森」はMelon TOP100で100位を記録しました。この曲は前日の6日時点でMelon一曲の中で権利が三つに割れます
そのため、韓国で実際にかけられるのは国内に到達した出力です。代表例がAIカバー曲です。ところが、ここで二つ目のずれが出てきます。
| 何が使われたか | 権利者 | 根拠 | 実効性 |
|---|---|---|---|
| 原曲の作詞・作曲 | 曲の著作権者 | 著作権法上の複製権・伝送権、信託団体が管理 | 最も強い |
| 原曲の音源を素材として使った場合 | 音盤製作者 | 著作隣接権 | 使用方式の立証次第 |
| 真似された歌手の声 | その歌手本人 | 実演者の権利は適用されない | 不正競争防止法によるのみ |
実演者の権利がなぜ適用されないかは、定義条項にそのまま書かれています。著作権法第2条第4号は実演者を「実演を行う者」と定義しています。AIが合成した歌唱は、その歌手が行った実演ではありません。その歌手の既存の実演を複製したものでもありません。声の特徴だけを学習させて別の曲を歌わせたものなので、実演者保護規定が狙っている対象そのものを外れてしまいます。
そうなると残るのは、不正競争防止及び営業秘密保護に関する法律第2条第1号タ目です。
タ．国内に広く認識され、経済的価値を持つ他人の氏名、肖像、音声、署名等、その他人を識別できる標識を、公正な商取引慣行や競争秩序に反する方法で自己の営業のために無断で使用することにより、他人の経済的利益を侵害する行為
音声が明示されているのは幸いです。ただし、条件が二つ付きます。広く認識されていなければならず、かつ自己の営業のための使用でなければなりません。前者の条件のせいで、無名のセッション演奏者や新人歌手の声はこの条文では保護されにくいのです。後者の条件のせいで、遊び心で作ってアップした非営利のカバーも射程から外れうるわけです。
原曲を作った人は信託団体という強力な武器を持っていて、声を奪われた人は有名でなければ武器を手にできません。知名度が権利の条件になっている構造なのです。
10月29日に信託団体法が変わるけれど、AIはない
ここで時点がひとつ重なります。2026年4月28日に公布された著作隣接権[^3]、著作権法の一部改正が**2026年10月29日に施行されます。**内容は小さくありません。
- 第105条の2が新設され、信託管理業の許可に5年以下の有効期間と再許可審査が生まれます
- 第105条の4が新設され、会員に非営利目的の利用を直接許諾する権利、総会の議決権、役員報酬の決定権が付与されます
- 第106条の4が新設され、役員の利益相反防止と申告が義務化されます
- 第108条の3が新設され、文化体育観光部長官が手数料料率の引き下げを要求できるようになります
そして最も静かでありながら最も遠くまで及ぶ変化が、定義条項にあります。第2条第26号で信託管理業の対象が「その権利」から「その権利の全部または一部」に変わります。権利をまるごと預けるのではなく、分割して預けられるようになるわけです。AI学習利用に関する権利だけを切り離して預けたり、逆に自分が握っておく設計も可能になります。交渉の単位が変わる変化です。
ドイツ側もすべて準備が整っているわけではありません。GEMAは判決の8日前、2026年7月23日にPLAIというライセンス完備の音楽データセットを発表しました。音源17万8,000点余り、楽曲5万7,000点余りの規模で、最初の顧客は楽譜変換技術の企業でした。ところがGEMA自身が、このデータセットは創作者を補助するツールのためのものであり、学習した原曲と競合する生成AIモデルのためのものではないと線引きしています。ドイツの音楽テック業界からは、発表直後にこれでは完成曲を作るモデルを学習させることはできないという指摘が出ました。訴訟で「無断使用は違法」を確定させたものの、肝心の被告のような企業が買える商品はまだ市場に存在しない状態です。
Oswarldの視点
この判決を最初に見たとき、私の判断はこうでした。学習データのライセンス化と利用対価の精算構造が、今後の音楽産業のデフォルトになるだろうと。ところがワーナーとユニバーサルは、2025年下半期にすでに和解とライセンスへと移行していました。私たちが27号で扱った、訴訟から和解へと移るサイクルの第2段階は昨年終わっていましたし、精算構造については199号で私の著書の学習用著作権料を巡ってすでに一度扱っていました。同じ場所にもう一度立っても、新しくお伝えできることはなさそうでした。
そこで条文を開いてみたところ、そこで私の判断が変わる点が出てきました。ドイツで起きたことは、AI学習に関する新しい法理ではなく、誰が訴訟を起こせるのかという、既存制度上の違いだったのです。そして韓国は、その制度を持っていません。
私が一番引っかかるのは、知名度が権利の条件になっている部分です。声が広く知られている歌手は不正競争防止法で争う余地がありますが、無名の演奏者や歌手は同じ被害に遭っても、手にできる武器がありません。AIカバー曲を作る側が有名な声を選ぶ理由は、それが聴くに値するからですが、法が保護する基準も同じく知名度なのです。保護される人と利用されやすい人が、同じ基準によって分けられているわけです。
限界もはっきりさせておきます。ミュンヘンの判決は一審であり、控訴が残っています。国際私法第39条についての私の解釈は条文を読んだ結果であり、韓国の裁判所がAI学習の案件でこの条項をどう適用したのか、確認できた事例はまだ見つけられていません。実際に紛争が生じた場合、裁判所が第3項の「主たる侵害行為」を、私が読んだよりも広く解釈する可能性もあります。
おわりに
ドイツの判決から学ぶべきは、AIがライセンスを買わなければならないという結論ではありません。それは去年すでに決まっていたことです。学ぶべきは、その訴訟を誰が起こせたのかという点です。強力な信託団体があり、その団体にだけ開かれた裁判籍の規定がありました。
韓国にはその組み合わせがありません。国内に到達した出力についてしか争えず、その出力の中でもっとも痛みを伴う声は、有名な人だけが保護されます。 10月29日には信託団体法が大きく変わりますが、AIはその改正の対象ではありません。ただし、権利を分割して委ねられるようになる変化は、後にAI学習の権利を個別に交渉しようとするとき、実際に使える道具になります。
いま判断を変えるべき側は二つあります。AI音楽やAI音声サービスを運営しているなら、学習データよりも国内に到達する出力の側にまずリスクが積み上がります。権利を管理する側であれば、10月の改正が施行される前に、何を委ねて何を握るかを決めておいたほうがいいでしょう。
💬 読者さんは、AIカバー曲を聴くとき、どちらが先に引っかかりますか。原曲を書いた人の側でしょうか、それとも声を真似された人の側でしょうか。
📨 AI音楽やAI音声サービスを作っている方、あるいは音源の権利を管理している方が周りにいらっしゃれば、この記事を送ってください。10月29日前に決めておくべきことがあります。
参考資料と関連リンク
主要出典
- 韓国国家法令情報センター、「国際私法第39条」。知的財産権侵害訴訟の国際裁判管轄と結果を国内に限定する但し書きがここにあります。
- 韓国国家法令情報センター、「著作権法第2条・第35条の5」。実演者の定義と公正利用の一般条項を直接読むことができます。
- 韓国国家法令情報センター、「不正競争防止及び営業秘密保護に関する法律第2条」。音声を保護するタ号の要件を確認できます。
- 韓国国家法令情報センター、「著作権法一部改正法律（2026年4月28日公布、2026年10月29日施行）」。信託管理業再編の内容を新旧対照で見ることができます。
背景知識
- JUVE Patent、「Munich court rules in favour of GEMA in AI copyright case against Suno」、2026年8月。判決の争点と控訴の見通しを実務者の視点で整理しています。
- Music Week、「GEMA launches PLAI licensed music dataset for AI」、2026年7月。データセットの規模と適用範囲が記されています。
関連する過去号
